Дело № 2а-2291/2023

22RS0011-02-2023-001849-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Копыловой Е.М., при секретаре Редькиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании постановления, бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований административный истец указал, что 10.05.2023 по телефону с бухгалтером КГБУЗ «ССМП г. Барнаул» ФИО5, ФИО1 был уведомлен о поступлении на исполнение постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения. Данное постановление поступило в организацию 04.05.2023 (вход № 15/1229). Так из справки выданной ФИО1 КГБУЗ «ССМП г. Барнаул» от 16.05.2023 следует, что сумма подлежащая удержанию из заработной платы составляет <данные изъяты> р. в счет погашения задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» и <данные изъяты> р. сумма исполнительского сбора, всего взыскать с ФИО1, согласно поступившему постановлению надлежит <данные изъяты> р. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства -ИП от 03.11.2022. Так остаток задолженности по исполнительному производству -ИП от 03.11.2023, на 01.05.2023 составляет <данные изъяты> р., при этом погашенная часть задолженности составляет <данные изъяты> р., согласно информации в личном кабинете на портале госуслуг. Сумма остатка задолженности не менялась с апреля 2023. Кроме того, согласно поступившему на исполнение постановлению после взыскания основного долга надлежит взыскать исполнительский сбор в размере <данные изъяты> р. При этом, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав не учла, как ранее взысканную сумму основного долга в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> руб., так и сумму исполнительского сбора, которая была уменьшена решением РГС от 20.01.2023, решение вступило в законную силу 01.03.2023. Так согласно судебному акту было постановлено уменьшить размер исполнительского сбора до <данные изъяты> руб. Таким образом, остаток задолженности, включая сумму исполнительского сбора, уменьшенную по решению суда, составляет <данные изъяты> руб. При этом согласно поступившему на исполнение постановлению следует, что работодатель должен удержать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> р., что на <данные изъяты> руб. больше, чем остаток задолженности по исполнительному производству. Таким образом, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения в сумме <данные изъяты> р. нельзя признать законным и обоснованным, так как работодатель исполняя постановление судебного пристава-исполнителя должен будет взыскать с ФИО1 денежную сумму, значительно превышающую остаток задолженности по исполнительному производству, что является нарушением прав должника, так как постановлением должностного лица, на него будет незаконно возложена обязанность по взысканию денежных средств, в сумме, значительно превышающей сумму остатка задолженности по исполнительному производству. Кроме того, считает постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника незаконным, так как оно не соответствует требованиям положений ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также направляя для исполнения исполнительный документ для исполнения по месту работы должника, судебный пристав-исполнитель должен был отменить ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной, кредитной организации, так как сейчас в отношении должника продолжают действовать два постановления: первое - постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, по которому удерживается 50 % дохода ежемесячно, и второе - постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, по которому банк также должен удерживать 50 % от оставшейся половины заработной платы, аванса, премии и т.д., поступившей на банковский счет административного истца, уже после того, как работодатель удержит 50 % денежных средств, таким образом, с ФИО1 будет удерживаться 75 % всех доходов ежемесячно, что также является незаконным в силу положений ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на отмену ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На счетах ФИО1 на момент обращения в суд с настоящим иском действует взыскание по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.12.2023 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Административный истец просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в рамках исполнительного производства; отменить постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника; внести изменения в сумму итоговой задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 по исполнительному производству, с учетом, ранее взысканных денежных сумм, по исполнительному производству, на день принятия судом решения по настоящему делу; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на отмену ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.12.2022, по день подачи настоящего иска в суд; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска ФИО3 принять все предусмотренные законом меры, направленные на отмену ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать, указала, в том числе, что в связи с отсутствием в отделе марочной продукции, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 26.01.2023 в рамках исполнительного производства было направлено для исполнения в адрес работодателя 25.04.2023, сумма в постановлении была указана на день вынесения постановления.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска Егорьевского и Рубцовского районов ФИО3, врио начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО4, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одними из мер принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 1,2 части 3 статьи 68, статья 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что на основании поступившего в электронной форме исполнительного листа, выданного Рубцовским городским судом, 03.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП в отношении должника – ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона,

Кроме того, на основании поступившего в электронной форме исполнительного листа, выданного Рубцовским городским судом, 03.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП в отношении должника – ФИО6, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк.

ФИО1 и ФИО6 являются солидарными должниками.

01.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные производства -ИП и -ИП объединены в сводное исполнительное производство -СВ.

Копия постановления от 03.11.2022 о возбуждении исполнительного производства -ИП была направлена судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 через личный кабинет в Едином портале государственных услуг, что подтверждается скриншотом, из которого видно, что постановление от 03.11.2022 было направлено 03.11.2022 (14:27:38), дата и время прочтения адресатом: 04.11.2022 (00:33:51).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 11.11.2022. В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительный документ должником исполнен не был.

В связи с чем, в рамках исполнительного производства -ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.12.2022 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб.

Также в рамках исполнительного производства -ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб.

28.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 05.12.2022 о взыскании исполнительского сбора, согласно которому исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. взыскан в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО6

Постановлением от 15.03.2023 в п. 1 постановочной части постановления от 05.12.2022 внесены изменения, в связи с тем, что решением Рубцовского городского суда от 20.01.2023 размер исполнительского сбора уменьшен до <данные изъяты> руб., указано на взыскание исполнительского сбора в данной сумме.

В рамках исполнительного производства -ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 Закона «Об исполнительном производстве» проверялось наличие у должника денежных средств, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии за должником зарегистрированного имущества, в кредитные организации о наличии счетов в банках.

У должника было установлено наличие банковских счетов (в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», в ПАО Сбербанк Алтайское отделение №8644), выявлен доход, получаемый по месту работы в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Барнаул». Осуществлялись выходы по месту жительства должника, оставлены извещения в двери. Сведений о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется, истцом также не представлено.

02.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Совкомбанк).

09.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк) банковский счет 40 на сумму <данные изъяты> руб.

26.01.2023 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Барнаул» на сумму долга <данные изъяты> руб., сумму исполнительского сбора <данные изъяты> руб.

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк) банковский счет 40 на сумму <данные изъяты> руб. и банковский счет 40 на сумму <данные изъяты> руб.

07.06.2023 ФИО1 обратился в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов через портал Госуслуг в рамках данного исполнительного производства, указал, что сумма задолженности и исполнительского сбора в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника завышена, просил вынести постановление о внесении изменений в указанное постановление.

19.06.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, указано, что сумма, указанная в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника, указана на день вынесения постановления, так как исполнительное производство в отношении ФИО1 объединено в сводное по солидарному взысканию, сумма долга может меняться ежедневно. В случае погашения задолженности должником по солидарному взысканию, судебным приставом – исполнителем выносится постановление об отмене обращения взыскания на заработную плату должника и направляется в адрес работодателя, излишне удержанные денежные средства возвращаются должнику.

21.06.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1, сохранены доходы в размере прожиточного минимума.

Кроме этого, ранее 09.12.2022 по ходатайству истца судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО1, ПАО Сбербанк России обязан сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно ответу КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Барнаул» на запрос суда, 04.05.2023 поступило постановление судебного пристава – исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Остаток долга на 26 2023, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» составляет <данные изъяты> руб., сумма исполнительского сбора составляет <данные изъяты> руб., всего взыскать с ФИО1 согласно поступившему постановлению <данные изъяты> руб. В связи с получением 29.03.2023 производственной травмы, ФИО1 находился на больничном. В период нахождения на больничном листе выплата пособия по временной нетрудоспособности производится за счет средств отделения социального фонда России, в связи с чем, удержания из доходов должника, долга по месту работы не производилось. 27.06.2023 поступило постановление судебного пристава – исполнителя о сохранении доходов ФИО1 в размере прожиточного минимума ежемесячно, в размере, установленном для трудоспособного населения в целом РФ. За июнь 2023 года из доходов ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству -ИП было удержано и перечислено на счет УФССП по Алтайскому краю денежная сумма в размере <данные изъяты> р.

Таким образом, постановление от 26.01.2023 было вынесено после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2022, и после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, то есть, с соблюдением требований Закона "Об исполнительном производстве".

Факт того, что в постановлении от 26.01.2023 на момент его направления работодателю, сумма задолженности и исполнительского сбора была указана выше, суммы оставшейся части долга, не влечет признания его незаконным. Указание в постановлении на момент его вынесения, неверной суммы задолженности не нарушает прав должника в данном случае, так как доказательств того, что с ФИО1 была удержана сумма больше суммы задолженности, не имеется.

Оснований и целесообразности возложения на судебного пристава обязанности внести изменения в постановление от 26.01.2023 в части суммы задолженности и суммы исполнительского сбора, суд не усматривает, поскольку задолженность взыскивается как с ФИО1, так и с ФИО6 и сумма задолженности может меняться каждый день, при уплате задолженности в рамках сводного исполнительного производства в полном объеме, судебным приставом – исполнителем будут отменены меры по обращению взыскания на заработную плату истца.

При этом, судебным приставом – исполнителем в соответствии с нормами закона было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника при наличии вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе от 09.12.2022, оснований для его отмены не имелось.

Кроме того, 11.04.2023, 24.04.2023 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, в том числе, на счете .

Согласно справке судебного пристава – исполнителя ФИО2 остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства на 02.08.2023 составляет <данные изъяты> руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно справкам о движении денежных средств с должника ФИО1 в счет долга взыскано <данные изъяты> руб., с должника ФИО6 взыскано <данные изъяты> руб.

Таким образом, доказательств удержания из доходов истца 75%, в том числе, по постановлению от 26.01.2023 не имеется.

Обращая взыскание на заработную плату должника, 26.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с положениями закона "Об исполнительном производстве". Оснований для признания постановления от 26.01.2023 незаконным, у суда не имеется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", действия осуществлены приставом в пределах его компетенции и не нарушают права и интересы административного истца.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирует судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суду не представлено доказательств того, что обжалуемые постановление, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушили права истца и повлекли за собой какие-либо последствия.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.М. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.08.2023.