№ 2-1609/2023

УИД: 68RS0003-01-2023-002224-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2023 года г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Кикина А.Д.,

при секретаре Большаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в иске, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "АДРЕС". Ответчик ФИО2, проживающая в "АДРЕС", содержит у себя большое количество животных (кошек и собак), которые проникают на его земельный участок, оставляя на участке следы жизнедеятельности, тем самым наносят ущерб растениям (ежевике, винограду и другим растения). Он неоднократно обращался за защитой своих прав и интересов в УМВД России по г. Тамбову, прокуратуру и в Управление ветеринарии Тамбовской области, однако все его обращения не принесли какого-либо существенного результата. В связи с чем, полагает, что в данном случае ему причинен моральный вред, который выражается в постоянном эмоциональном напряжении и переживаниях, связанных с безответственным и бесконтрольным отношением ответчика к содержанию ее животных (кошек и собаки), что нарушает его права, гарантированные законом, на безопасное для его здоровья пользование принадлежащим его земельным участком, его возделывание, а также выращивания садовых культур, которые периодически вытаптываются животными ответчика. Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в 300 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить, при этом не возражает против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. При этом пояснил, что просит взыскать почтовые расходы, указанные в его расчете от 02.10.2023.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (в том числе и неоднократно по телефону), причина неявки суду неизвестна. Возражений на иск в суд не предоставлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тамбовской области, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежаще, согласно заявления оставляет решение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований на усмотрение суда и просят рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя УМВД России по Тамбовской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента ветеринарии Тамбовской области, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежаще

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.Тамбова, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежаще, согласно заявления просили рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах, суд с учетом согласия со стороны истца и прокурора, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с нормами Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об обращении с животными), при содержании домашних животных владельцы животных обязаны обеспечивать надлежащий уход за животными (п.1 ч.1 ст.9), осуществлять обращение с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.9), животные должны быть защищены от жестокого обращения (ч.1ст.11), их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных (ст. 13).

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (ч.3 ст. 13).

В соответствии ст.21 Закона об обращении с животными за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 75,5 кв.м. и земельного участка, общей площадью 458 кв.м., расположенных по адресу: "АДРЕС", а собственником 11/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (изолированной части жилого дома), общей площади 99,7 кв.м. расположенного по адресу: "АДРЕС", является ФИО2.

Как следует из сообщений Управления ветеринарии Тамбовской области от "ДАТА" и "ДАТА", требования законодательства в области ответственного обращения с животными были доведены до ФИО2, также она была предупреждена об административной ответственности за нарушение требований закона в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением контрольного комитета администрации г. Тамбова Тамбовской области от "ДАТА", в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.11 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 № 155-3 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» истцу было отказано за отменой закона, установившего административную ответственность.

Как следует из материала проверки КУСП - "НОМЕР" (объяснений ФИО3), что ответчик ФИО2 содержит в своем доме в больших количествах домашних животных, кошек и собак. Данные животные безнадзорно бегают по ее и по территории земельного участка ФИО1

Таким образом, суд на основании вышеуказанных норм права, пояснений истца, указанных письменных доказательств и видеозаписей, полагает необходимым обязать ответчика устранить нарушение прав истца на высадку насаждений (растений) на земельном участке, расположенном по адресу: "АДРЕС" посредством обеспечения уборки продуктов жизнедеятельности домашних животных (кошек, собак) принадлежащих ответчику.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в сумме 300 000 руб., то суд, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не установлено доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика в отношении истца, последним не представлено.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, его возраст, род занятий, социальное положение в обществе.

Суду не представлено доказательств, причинения истцу нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением последствий в виде морального вреда.

Что же касается представленных истцом направления на КТ в ТОГБУЗ ГКБ 4 г. Тамбова (Магнитно-резонансная томография органов малого таза с внутривенным контрастированием. N40 Гиперплазия предстательной железы), то суд полагает, что характер заболевания истца не может с достоверностью свидетельствовать о причинно-следственная связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Учитывая вышеизложенное, оснований для денежной компенсации морального вреда за счет ответчика суд не находит.

Что же касается требований истца о взыскании судебных расходов, то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, для защиты своих прав по настоящему гражданскому делу истец обратился за оказанием ему юридических услуг, во исполнение которых он оплатил 7 000 руб., а ФИО4 оказал консультационные услуги и составил исковое заявление. Однако суд на основании вышеуказанных норм права приходит к выводу, что расходы на оказанные истцу юридические услуги в размере 7 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 4 000 руб., поскольку суд полагает, что первичная устная консультация с изучением документов должна составлять - 1000 руб., а составление искового заявления - 3000 руб. (1000 +3000).

Так же суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые услуги на сумму 465 руб. (45,50 +50 + 45,50 +45,50 +45,50 +190 + 27), согласно представленных чеков истцом, которые суд считает возможным признать необходимыми расходами, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с разрешением данного спора во внесудебном порядке. Что же касается иных заявленных истцом почтовых расходов (в сумме 100 руб.), то, по мнению суда, они не подлежат удовлетворению, поскольку истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств их несения суду не предоставил.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить нарушения прав ФИО1 на высадку насаждений (растений) на земельном участке, расположенном по адресу: "АДРЕС" посредством обеспечения уборки продуктов жизнедеятельности домашних животных (кошек, собак) принадлежащих ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ("ДАТА" года рождения), судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 4 000 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением копии иска участвующим лицам в сумме 465 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., оплату юридических услуг и почтовые расходы, связанные с направлением копии иска участвующим лицам в заявленном большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «24» октября 2023 года.

Судья: А.В. Макаров