УИД 55RS0002-01-2022-005665-52
<...> Дело № 5-2044/2022
постановление
резолютивная часть объявлена 24 ноября 2022 года
25 ноября 2022 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
установил:
17.03.2022 года в 08.50 час. ФИО1, управляя личным автомобилем Хонда, гос. знак №, следуя по ул. Лермонтова со стороны ул. Шебалдина в направлении ул. Б. Хмельницкого в г. Омске, на перекрестке неравнозначных дорог - ул. Б. Хмельницкого и ул. Лермонтова, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству Пежо, гос. знак № – водитель ФИО2, двигавшейся по главной дороге по ул. Б. Хмельницкого со стороны ул. 10 лет Октября. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Пежо ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
По данному факту по результатам административного расследования в отношении ФИО1 22.08.2022 года составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признавала (судебное заседание 21.09.2022 года), указывая, что 17.03.2022 года около 08.50 час. управляла личным автомобилем Хонда, гос. знак №, следовала по правому ряду ул. Лермонтова со стороны ул. Шебалдина в направлении ул. Б. Хмельницкого в г. Омске. Подъехав к перекрестку неравнозначных дорог - ул. Б. Хмельницкого и ул. Лермонтова, остановилась, пропуская транспорт, движущийся по главной дороге по ул. Б. Хмельницкого. Увидев, что по пешеходному переходу на ул. Б. Хмельницкого начал переходить дорогу пешеход, автомобиль, который двигался по ул. Б. Хмельницкого в левой полосе, остановился, пропуская пешехода, правый ряд не видела, начала движение и в этот момент получила удар. Выйдя из автомобиля, увидела, что произошло столкновение с автомобилем Пежо. Подошла к данному автомобилю, помогла его водителю открыть дверь. На место событий Скорую помощь не вызывали, так как водитель автомобиля Пежо от мед.помощи отказалась. Сотрудники ГИБДД приехали на место происшествия около 13.00 час., ФИО2 стала жаловаться на боль в груди. Извинения потерпевшей не приносила, так как не было номера ее телефона. Страховой полис на момент происшествия имелся. Просит прощение у потерпевшей. Предлагала потерпевшей сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб., максимум 50000 руб., но потерпевшая заявила о сумме в размере 80000 руб. либо они будут решать данный вопрос в судебном порядке.
Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного разбирательства поясняла, что 17.03.2022 года в 08.55 час., я управляя личным автомобилем Пежо, гос. знак №, следовала по ул. Б. Хмельницкого со стороны ул. 10 лет Октября по правому ряду. Была пристегнута ремнем безопасности. Подъезжая к перекрестку с ул. Лермонтова, видела, что у нее главная дорога, притормозила, убедилась, что пешеходов, пересекавших ул. Б. Хмельницкого в районе перекрестка с ул. Лермонтова нет, продолжила движение. Автомобиль ФИО5 не видела, возможно, из-за стойки своего автомобиля и находившихся слева одного-двух автомобилей. Так как водительская дверь ее автомобиля в результате ДТП была заблокирована, выходила через пассажирскую дверь. На место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, Скорую помощь не вызывала. Позже стала проявляться боль в груди, шее, голове. После приезда сотрудников ГИБДД с ФИО1 не общалась. Когда стала подписывать документы, сказала, что чувствует себя плохо. После оформления материалов ДТП обратилась в БСМП № 2, откуда ее направили в БСМП № 1, там сделали снимки и предложили госпитализацию. Но так как лежать предложили в коридоре, от госпитализации она отказалась. Обратилась в госпиталь МВД, где сделали МСКТ-снимки. Амбулаторное лечение проходила в поликлинике МВД. На месте ДТП ФИО1 принесла извинения, извинения приняты. Однако за период лечения ФИО1 так ни разу не позвонила, помощь в лечении не оказывала, номер телефона могла узнать у дознавателя, чтобы поинтересоваться состоянием ее здоровья. Вопрос по наказанию оставила на усмотрение суда. После первого судебного заседания по инициативе ФИО1 состоялась их встреча, в ходе которой они ни к чему не пришли, ФИО1 подвергла критике поставленный диагноз, обвинила ее в злоупотреблении правом, поскольку ей выплачено страховое возмещение за автомобиль, предложив компенсацию в размере 30000 руб.
Представитель потерпевшей ФИО2 по доверенности ФИО3 (л.д.72) указал, что ФИО1, признавая вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не согласна с квалификацией вреда здоровью потерпевшей, что является ее мнением. Вместе с тем, оснований сомневаться в выводах СМЭ не имеется. Просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и с учетом озвученной ему потерпевшей к окончанию судебного разбирательства позиции, назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. За все время судебного разбирательства ни ФИО1, ни ее защитник не обратились к потерпевшей стороне по вопросу урегулирования морального вреда.
Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Кириченко В.П. (л.д.50) указал, что, не оспаривая факта ДТП и вину в нем, считают, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не имеется. Один и тот же судебно-медицинский эксперт провел как первоначальную, так и дополнительную экспертизу, внятного ответа, почему ФИО2 лечилась 21 день, не дал. В объяснении на месте событий ФИО2 не указывала, что травмирована, хотя она следователь и знает, что в объяснении об этом можно писать. В БСМП ФИО2 не стала госпитализироваться. Объективных признаков повреждений, указывающих на средней тяжести вред здоровью, не имеется, они носят субъективный характер. Само заключение СМЭ не является безусловным доказательством средней тяжести вреда здоровью. Если потерпевшей и причинен вред здоровью, то легкий. В связи с чем, просят суд переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Выслушав лиц, участвовавших в судебное заседание, в том числе судебно-медицинского эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.
Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
По общему правилу, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090).
В силу требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Пункт 1.2 Правил определяет, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, кроме пояснений ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтверждается совокупностью следующих доказательств:
17.03.2022 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы заявления и сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.03.2022 года около 08.50 час. в районе пересечения ул. Б. Хмельницкого/ул. Лермонтова в г. Омске - столкновение автомобилей Пежо и Хонда с пострадавшими (л.д. 3-5).
Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что административное правонарушение произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог – ул. Б. Хмельницкого и ул. Лермонтова в г. Омске. Направление движения автомобилей: Хонда – по ул. Лермонтова (второстепенная дорога) со стороны ул. Шебалдина к ул. Б. Хмельницкого; Пежо – по ул. Б. Хмельницкого (главная дорога) со стороны ул. 10 лет Октября к ул. Б. Хмельницкого. Осмотр производился по ул. Лермонтова со стороны ул. Шебалдина к ул. 2-я Линия по ходу движения автомобиля Хонда. Проезжая часть ул. Лермонтова горизонтальная, с дорожным покрытием - асфальт, для одного направления, на момент осмотра – состояние покрытия сухое, ширина дорожного покрытия 7,0 м., линий горизонтальной дорожной разметки нет. Проезжая часть ул. Б. Хмельницкого горизонтальная, предназначена для одного направления. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.4 «Уступите дорогу», установленного по ул. Лермонтова при выезде с нее на перекресток с ул. Б. Хмельницкого по ходу движения автомобиля Хонда (водитель ФИО5) и 2.1 «Главная дорога», установленного по ул. Б. Хмельницкого по ходу движения автомобиля Пежо (водитель ФИО2). Место столкновения транспортных средств указано в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог на расстоянии 5.3 м. до воображаемой границы правого края проезжей части ул. Лермонтова и 5,0 м. до ближайшего угла строения № 111 по ул. Лермонтова. Следов шин и торможения нет (л.д. 6-9, 10, 11-12).
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810055210000695879 от 17.03.2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.17).
По заключению эксперта № 3703 от 09.08.2022 года у потерпевшей ФИО2 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническими данными в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому квалификации вреда здоровью не подлежит (л.д.31).
В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания ФИО1 квалификации тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, после опроса судебно-медицинского эксперта ФИО4 (СМЭ № 3703 от 09.08.2022 года), судом по ходатайству защитника ФИО1 Кириченко В.П. было назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача-рентгенолога.
По заключению эксперта № 7686 от 18.11.2022 года экспертная комиссия в составе врача-рентгенолога БУЗОО ГК БСМП-1 ФИО6 и государственного судебного эксперта ФИО4 пришла к следующим выводам: установлено наличие признаков <данные изъяты> следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель. Могло возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Длительность лечения более 21 дня, при соблюдении пациентом лечебно-охранительного режима, обусловлена наличием подтвержденного инструментальными методами <данные изъяты>, а также клиническими данными (<данные изъяты>). Диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническими данными в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому квалификации вреда здоровью не подлежит (л.д.144-146).
Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении 55 ОМ №, составленном 22.08.2022 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ судом не установлено.
Доводы защиты о том, что в объяснении на месте событий 17.03.2022 года потерпевшая не указала о своем травмировании, отказалась от госпитализации, выводы СМЭ не ставит под сомнение. Оснований полагать, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, содержит неверную квалификацию вреда здоровью, у суда не имеется. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям ст. 26.4 КоАП РФ не установлено, выводы экспертов являются мотивированными, не содержат противоречий, сомнения в их достоверности и объективности отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.
При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.35), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, о чем ФИО1 указывала в судебном заседании 21.09.2022 года, принесение извинений.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, характера совершенного правонарушения, суд признает допущенное ею нарушение порядка пользования специальным правом грубым, и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами (срок действия водительского удостоверения ФИО1, истекавший 13.10.2022 года, в силу положений постановления Правительства РФ № 626 от 09.04.2022 года считается продленным на 3 года), полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску – <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения …срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения…, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья (подпись) Л.А. Романюк