Дело № 2 - 640/2023 ( 59RS0002-01-2022-006217-42 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 июня 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности

представителя ответчика – ФИО2 по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ совершил ошибочный перевод денежных средств в размере 280 000 руб. на банковскую карту №

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с целью возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Считает, что у ФИО4 возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что денежные средства в размере 280 000 руб. истцом были переведены на карту ответчика для приобретения ФИО4 для истца роботов на сайте РобоФорекс.

Для приобретения роботов необходимо вносить денежные средства на имя <данные изъяты>, который является разработчиком торговой площадки РобоФорекс.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что владельцем банковской карты № является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковская карта № принадлежит ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк» на запрос суда (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом совершена операция по внутреннему переводу денежных средств на банковскую карту №, выпущенную на имя ФИО4 в размере 280 000 руб., что подтверждается информацией о движении денежных средств (л.д.6, 23 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 7).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств в размере 280 000 руб. на банковскую карту ФИО4, вместе с тем указывает, что ФИО3 указанные денежные средства были перечислены с целью покупки ответчиком для истца торгового робота на рынке Форекс.

В подтверждении своих доводов ответчиком в материалы дела представлены скриншоты с сайта smdteam.pro, из которых следует, что ФИО4 для ФИО3 через свой личный кабинет были приобретены лицензионные пакеты XBot стоимостью 200 000 руб., Profit Bot стоимостью 80 000 руб. (л.д. 33-34).

Из материалов дела следует, что покупка роботов возможно: через личный кабинет; через куар-код Тинькоффф Банк; наличными через куратора.

Из представленных квитанций следует, что для покупки роботов ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по переводу денежных средств на карту № получателем, которой является <данные изъяты> в общей сумме 280 000 руб. (л.д. 65-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зарегистрирован в качестве партнера RoboForex, тип партнерской программы: Premium Unlimited, открыт счет для начисления комиссии: №. Был открыт личный кабинет RoboForex, были направлены пароли для личного кабинета и кашелька RoboForex (л.д. 44-45, 48-49).

После регистрации и верификации аккаунта ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был открыт торговый счет RoboForex - МТ4 Процент № (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был открыт торговый счет RoboForex - МТ4 Pro-Cent № (л.д. 43). После чего истец получил доступ к торговой платформе.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что ФИО3 получил доступ к торговой платформе, пополнял свой торговый счет, и начал торговлю на Форексе, используя услуги RoboForex, выводил заработанные денежные средства с торгового счета, указав при этом номер счета № на который переводились денежные средства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Требованиями ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положением ч. 3 ст. 196

ГПК РФ, в силу которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав, суд приходит к выводу о том, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного заседания, были проверены судом, однако не нашли своего подтверждения.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Однако, таких неопровержимых доказательств, стороной истца, суду не представлено.

Суд исходит из того, что указанная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства в размере 280 000 руб. переведены истцом на банковскую карту ответчика для приобретения лицензионных пакетов XBot, Profit Bot.

Стороной ответчика представлены доказательства, что ФИО4 были приобретены для истца роботы XBot, Profit Bot на общую сумму 280 000 руб., ответчиком была произведена регистрация ФИО3 на официальном сайте брокера RoboForex для торговли на валютном рынке. Каких либо доказательств, того что ФИО3 самостоятельно приобретены указанные лицензионные пакеты, и лично им была произведена регистрация на торговой платформе RoboForex, истцом суду не представлены.

Таким образом, доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истца, суду не представлено.

Исходя из вышеуказанных положений закона, учитывая вышеизложенное, с учетом фактически собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило.

Принимая во внимание, что доказательств наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалы дела не представлено, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков