ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 июля 2023 года

Судья Басманного районного суда адрес Ленская Е.А., при секретаре фио, с участием представителя Банка ВТБ (ПАО) фио, действующего на основании доверенности, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лоева А.В., представителя потерпевшего ПАО «ПСБ» адвоката Арямовой В.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 3/12-411/2023 заявителя представителя Банка ВТБ (ПАО) фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия следователя ГСУ СК РФ фио, которые выразились в отказе в снятии ареста на имущества ООО «Группа Техносерв»; в направлении ответа от 07 ноября 2022 года по ходатайству о снятии ареста с имущества; обязать следователя снять арест с имущества.

Жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Следственного комитета Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель фио доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель потерпевшего ПАО «ПСБ» фио доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что снятие ареста с имущества приведет к нарушению прав потерпевшего.

Прокурор Лоев возражал против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие законных оснований для снятия ареста с имущества ООО «Группа Техносерв».

Суд, проверив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 ст. 29 УПК РФ суд в период досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), процессуальные решения, в том числе дознавателя, следователя и прокурора, в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства разрешаются следователем в порядке ст.ст. 121, 122 УПК РФ, при этом в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о проведении следственных и иных действий.

Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»).

Как следует из представленных материалов, в ГСУ СК РФ расследуется уголовное дело по фактам растраты фио, фио АН. И другими лицами денежных средств ПАО «ПСБ» в сумме более сумма, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 04 октября 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее фио в виде 49,99% долей в уставном капитале ООО «Группа Техносерв».

08 ноября 2019 года следователем наложен арест на вышеуказанное имущество, о чем составлен протокол.

10 и 11 октября 2022 года в ГСУ СК РФ поступили ходатайства представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 о снятии ареста с имущества, принадлежащего ООО «Группа Теносерв».

07 ноября 2022 года ходатайства ФИО2 были рассмотрены следователем, заявителю дан ответ за № ОтКП-201/72-31729-22/13982.

Таким образом, должностными лицами ГСУ Следственного комитета РФ не было допущено бездействия в отношении обращений представителя ФИО2, поступивших 10 и 11 октября 2022 года.

Суд приходит к выводу, что оценка уполномоченными должностными лицами обращений представителя ФИО2 не как ходатайства, в отношении которой подлежит применению положения ст. 119-122 УПК РФ, а как обращений, рассматриваемых в ином порядке, в частности в порядке, регламентированным федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», не противоречит требованиями действующего законодательства и не нарушают конституционных прав заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие фио, в том числе и на указанные заявителем в ходатайстве 49,99 % долей в уставном капитале ООО «Группа Техносерв».

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество, подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Из постановления Басманного районного суда адрес от 04 октября 2019 года следует, что в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий, а также в связи с тем, что отмена указанных обеспечительных мер может привести к нарушению прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда, либо к возможности утраты арестованного имущества, наложен арест на оспариваемое имущество.

Кроме этого суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ доводов заявителя о необходимости снятия ареста с принадлежащего фио имущества, поскольку решение суда о наложении ареста на имущество, подлежит обжалованию в ином порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью следователя при производстве предварительного следствия. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдение прав граждан на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя представителя Банка ВТБ (ПАО) фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Ленская