дело N 2-2000/2023
56RS0026-01-2023-002078-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск 20 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчиков ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 19 мая 2023 года по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.
CАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Однако выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению составила 1 104 261,74 руб., а величина утраты товарной стоимости - 119 693,65 руб.
С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 639 300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 57 300 руб. расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594 руб.
В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО "РЕСО-Гарантия".
В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности от 14 июня 2023 года ФИО2 исковые требования поддержали с учетом их уточнения.
ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требований не признали, указав на то, что выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка, поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения; также указали на несоблюдение истцом скоростного режима; просили снизить размер ущерба см учетом материального положения ответчика.
ФИО5, представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили.
Заслушав пояснения участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что 19 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3
На месте столкновения автомобилей инспектором дорожно-патрульной службы усмотрено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3, которая, управляя автомобилем, на перекресте неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
19 мая 2023 года в отношении ФИО3 вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении является итоговым, в порядке субординационного контроля или в судебном порядке отменено не было.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".
22 мая 2023 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
22 мая 2023 года между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты истца.
При этом в данном соглашении в пункте 2 разъяснено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 4 марта 2021 года N 755-П, а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
22 мая 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По результатам проведенной 22 мая 2023 года экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 377 800 руб.
6 июня 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Имущественные притязания к ФИО3 обоснованы ФИО1 тем обстоятельством, что принадлежащее ему автотранспортное средство было повреждено при столкновение, произошедшему по вине ответчика.
В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля.
В этой связи разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и подлежащего выплате страхового возмещения потерпевший просил взыскать с непосредственного причинителя вреда.
Поскольку имущественные притязания обусловлены недостаточностью страхового возмещения по обязательному страхованию для восстановления автомобиля, суд отмечает, что ответственность за причинение вреда наступает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (абзац второй пункта 13.3 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией пункт 10.1 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Как следует из обстоятельств дорожного происшествия, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в <...> со стороны улицы Ялтинская в сторону улицы Новосибирская.
ФИО3, управляя автомобилем Renault Arkana, двигалась по улице Новосибирская со стороны улицы Ашхабадская в сторону улицы Черниговская.
В процессе дорожного движения при проезде перекрестка на пересечении улиц Новосибирская и Новотроицкое шоссе (при неработающем светофоре) траектории движения указанных автомобилей пересеклись, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Из схемы места совершения дорожного происшествия следует, что автодорога по улице Новосибирская является второстепенной дорогой по отношению к главной дороге по улице Тагильская, обозначенные знаками 2.4 "Уступите дорогу", 2.1 "Главная дорога" соответственно.
Материалами дела подтверждается, что столкновение автомобилей произошло в месте пересечения главной автодороги и второстепенной дороги, по которой двигался ФИО3
В связи с этим совершая прямолинейное движение по главной автодороге, ФИО1 обладал преимуществом в движении перед ФИО3
В свою очередь, выезд ФИО3 на главную дорогу ограничен условием соблюдения прав участников дорожного движения на первоочередное прямолинейное движение по главной дороге.
При таких данных действия ФИО3 подлежат анализу в аспекте допустимости и безопасности предпринятого маневра выезда на главную дорогу.
В своих объяснениях сотрудникам Госавтоинспекции ФИО3 указала, что остановившись перед перекрестком (светофор) не работал, она посмотрела по сторонам; поскольку автомобили, которые двигались по главной дороге, находились далеко, она продолжила движение через перекресток; в этот момент почувствовала удар.
В свою очередь ФИО1, давая объяснения сотрудникам ГИБДД, указал, что двигаясь по главной дороге по улице Тагильская, проезжая перекресток в последний момент заметил автомобиль <данные изъяты>, который выезжал на перекресток со второстепенной дороги. Он принял экстренное торможение, однако остановить автомобиль остановить не удалось, в результате чего произошло столкновение.
Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 в данной конкретной ситуации не предприняла необходимых мер для безопасного движения.
При этом никаких преимуществ в движении у ФИО3 не было, напротив, двигаясь по второстепенной дороге, ответчик должна была контролировать дорожную ситуацию.
Суд отмечает, что начало и траектория движения автомобиля <данные изъяты> находились в зоне визуальной доступности водителя ФИО3, а потому она не должна была выезжать на главную дорогу.
Следовательно, при выезде на главную дорогу ФИО3 не приняла должных мер по контролю за дорожной ситуацией, поскольку имела возможность предоставить преимущественное право проезда истцу и избежать столкновения.
В свою очередь, движение автомобиля под управлением ФИО1 на своей полосе движения, при том, что добросовестность иных участников дорожного движения должна предполагаться, о виновном поведении истца не свидетельствует.
Что касается доводов ответчика о том, что ФИО1 не избрана скорость движения, обеспечивающая возможность своевременно обнаружить препятствие и избежать столкновения с ней, то таковые суд отклоняет, отмечая, что прямого влияния на дорожное происшествие избранный истцом скоростной режим не оказывает, поскольку истец обладал безусловным приоритетом движения по своей полосе движения перед ответчиком.
Суд отмечает, что первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению Правил дорожного движения в части проезда нерегулируемого перекрестка лежала именно на ФИО3, которой данная обязанность не была исполнена.
При соблюдении ФИО5 Правил дорожного движения вне зависимости от избранного истцом скоростного режима дорожное столкновение бы не произошло.
Фактически поведение ФИО1 влияет лишь на оценку личных действий истца безотносительно от произошедшего столкновения.
Кроме того, совершение маневра произведено ответчиком на таком расстоянии, которое лишило истца возможности применить меры экстренного торможения, соответственно, ФИО5 создала неожиданное препятствие движению ФИО1, который не имел технической возможности предотвратить столкновение.
В этой связи дорожное происшествие обусловлено самостоятельными действиями водителя ФИО3, соответственно, неблагоприятные последствия повреждения автомобиля <данные изъяты> в причинной связи с действиями водителя ФИО1 не находятся.
С учетом изложенного как само дорожно-транспортное происшествие, так и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3
Учитывая вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, установив прямую причинную связь между причиненным истцу вредом и противоправном поведении ответчика, имеются правовые основания для возложения на ответчика имущественной ответственности по заявленным истцом требованиям.
Из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Судом установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" застраховало гражданскую ответственность ФИО5 как собственника автомобиля Renault Arkana, использованием которого причинен вред потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии.
По условиям договора страхования, лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, указана ФИО3
В этой связи на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 того же постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями; потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Из приведенных выше положений закона и актов его толкования следует, что потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба, в который включаются реальные расходы, в том числе и на новые детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может применяться для определения размера деликтного обязательства, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Доводы ответной стороны о выплате страхового возмещения с нарушением закона со ссылкой на то, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, состоятельными не признаны.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как было указано выше, 22 мая 2023 года между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключили письменного соглашения о страховой выплате, в котором на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО пришли к соглашению осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты истца).
При этом в пункте 2 данного соглашения установлено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 4 марта 2021 года N 755-П, а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено в пунктах 38, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Приведенная в соглашении от 22 мая 2023 года формулировка позволяет сделать вывод о том, что истец недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа.
При этом сама по себе сумма выплаты не является существенным условием предусмотренного им соглашения, так как определяется императивно – на основании расценок и порядка подсчета предусмотренных Единой методикой.
Поскольку такое соглашение недвусмысленно предусматривает согласование формы страхового возмещения – денежной, суд полагает, что при наличии подписанного соглашения, даже без указания суммы и с предложением определить ее по результатам осмотра и технической экспертизы, имеет место основание для страховщика к выплате денежной формы возмещения.
С учетом изложенного следует признать, что потерпевшим и страховой компанией согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер которой определяется по общим правилам (с учетом износа).
Поскольку в рассматриваемом споре имущественные требования истца не связаны с поведением страховщика в части исполнения обязанностей в рамках ОСАГО, соответственно, в данном случае с учетом личной ответственности причинителя вреда оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методикой не может быть ограничена.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Основываясь на правовом и фактическом анализе установленных обстоятельств дела, учитывая избранный истцом способ защиты, суд признает права истца нарушенными и подлежащими защите, в связи с чем возлагает на ответчика имущественную ответственность по возмещению причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 400 000 руб.
В данной связи и поскольку выплаченное страховое возмещение составляет лимит ответственности страховщика, следует признать, что страховой компанией произведена страховая выплата в надлежащем размере.
С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6
В своем заключении от 8 ноября 2023 года N 23-10-7 эксперт определил перечень повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Эксперт отметил, что заявленные визуально фиксируемые механические повреждения левого амортизатора капота, правого амортизатора, облицовки противотуманной фары, правой противотуманной формы и подрамника передней подвески транспортного средства <данные изъяты> на представленных фотоматериалах не зафиксированы, то есть отсутствуют, а также повреждения данных элементов не установлены в ходе экспертного осмотра автомобиля.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату дорожного происшествия определена экспертом в размере 2 2004 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст России, 2018) без учета износа составляет 1 039 300 руб.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 57 300 руб.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж работы более 13 лет, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы экспертов мотивированы.
Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.
Сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Оренбургской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (1 039 300 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (400 000 руб.).
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 639 300 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 57 300 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 суд не усматривает, поскольку его вина в причинении ущерба не установлена.
Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, истцом изначально были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 823 954,74 руб. (с учетом уточнений от 14 августа 2023 года).
После проведения по делу судебной экспертизы истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 696 600 руб.
Суд полагает, что уменьшение размера исковых требований свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований.
При этом истец не мог не знать, что часть повреждений автомобиля, которая была заявлены как повреждения от рассматриваемого дорожного происшествия, к рассматриваемому событию не относятся.
С учетом изложенных обстоятельствах, понесенные сторонами в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из заявленных истцом первоначальных требований 823 954,74 руб. судом удовлетворены требования на сумму 696 600 руб., что составляет 84,54 %.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ФИО1 понесены расходы на подготовку заключения независимого эксперта.
Поскольку заключение независимого оценщика являлось необходимым для обращения в суд с иском, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком в размере 5072,40 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от 10 июля 2023 года №.
Согласно договору представитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: составление иска, представительство в суде.
Стоимость услуг представителя составила 20 000 руб.
Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными на основании акта приема-передачи денег, согласно которому стоимость иска и отправку документов составила 4 000 руб., представительство в суде – 16 000 руб.
Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер расходов 20 000 руб. является разумным.
С учетом пропорционального распределения расходов с ответчика подлежит взысканию расходы в размере 16 908
Расходы по государственной пошлине в размере 3 038,36 руб. так же подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.
В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6
В связи с невозможностью истца предоставить автомобиль на осмотр, экспертом был осуществлен выезд к месту стоянки транспортного средства в г. Орске.
В этой связи эксперт просил возместить понесенные расходы в размере 6 810 руб. (выезд и осмотр транспортного средства в размере 2700 руб., ГСМ в размере 2700 руб., амортизация транспортного средства в размере 1410 руб.).
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы с истца в размере 1052,82 руб., с ответчика в размере 5 757,17 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 639 300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 57 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038,36 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5072,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 908 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 (СНИЛС №) – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 757,17 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1052,82 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 27 декабря 2023 года.
Председательствующий (подпись) Студенов С.В.