Мировой судья Лукогорская Е.С. Дело <№>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 г. город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Ореховой А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу <№> по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <№> о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2
установил:
определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу <№> по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <№> о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2.
Не согласившись с указанным определением ООО «Компания Траст» подало частную жалобу, указав на то, что о дате и времени судебного заседания при решении вопроса об отмене судебного приказа сторона заявителя не извещалась, копия определения суда об отмене судебного приказа автору жалобы не направлялась, сумма, указанная в определении о повороте судебного приказа не соответствует сумме удержаний. Кроме того ООО «Компания Траст» не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания при решении вопроса о повороте судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Заводского районного суда г. Саратова.
Стороны участия в деле не принимали.
Согласно статье 334 названного кодекса суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
На основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <Дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника: ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <№> задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 236 687 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 783 руб. 44 коп.
Определением мирового судьи от <Дата> произведена замена взыскателя - ПАО «Сбербанк. России» по гражданскому делу <№> на правопреемника по договору уступки права требования № ПЦП6-3 от <Дата>- ООО «Компания Траст».
Определением мирового судьи от <Дата> судебный приказ от <Дата> по гражданскому делу <№> был отменен ввиду поступившего заявления от ФИО2 и отозван с исполнения.
Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный приказ был отменен, при этом с ФИО2 взысканы денежные средства во исполнение судебного приказа в размере 100 596,98 руб., оснований для удержания взысканной суммы у Банка как взыскателя не имеется.
При этом суд указывает, что в последующем при подаче иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины и удовлетворении иска заявитель не лишен права получить исполнительные листы для предъявления их к исполнению, в противном случае нарушается баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Довод частной жалобы о том, что во исполнение судебного приказа с должника удержано 88456,61 руб. опровергается представленными сведениями РОСП <адрес> г. Саратова, как и довод о ненадлежащем извещении дате и времени судебного заседания при решении вопроса о повороте судебного акта, поскольку извещение, направляленное посредством почтовой корреспонденции (ШПИ80099384766325) вручено до судебного заседания, ходатайств об отложении заявлено не было (л.д.96).
С учетом изложенных положений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о повороте судебного акта.
Не принимает во внимание доводы жалобы о неизвещении ООО «Компания Траст» о дате и времени судебного заседания при решении вопроса об отмене судебного приказа сторона заявителя, поскольку они не относятся к предмету указанного разбирательства, копия определения от <Дата> направлялась ООО «Компания Траст», вручена <Дата>, мер к обжалованию автором жалобы предпринято не было.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу <№> по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения <№> о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Орехова