66RS0031-01-2023-000475-52

Дело № 72-779/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2023 года жалобы ФИО1 и адвоката Самохиной Л.А. на решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 22 августа 2023 года № 12-29/2023, вынесенное по жалобе на постановление по делу по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 6 июня 2023 № 78, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобах ФИО1 и адвокат Самохина Л.А. просят об отмене постановления должностного лица и решения судьи, в связи отсутствием состава правонарушения и допущенными при производстве по делу существенными процессуальными нарушениями. Указывает, что судья необоснованно отказался признать данное деяние малозначительным, а также применить положения ст. 4.1.1, либо ч. 2.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб заявителей, прихожу к следующим выводам

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон <№>) под нарушением требований пожарной безопасности следует понимать невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 30 названного Федерального закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, на период действия которого на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Пунктом 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> (далее – Правила противопожарного режима), на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещено разводить костры, использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме мест и (или) способов, установленных органами местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных и городских округов, внутригородских районов.

В силу пункта 73 Правил противопожарного режима руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Как видно из материалов дела, 2 июня 2023 года в 17:50 в период действия особого противопожарного режима, установленного в Свердловской области с 15 апреля 2023 года на основании постановления Правительства Свердловской области от 6 апреля 2023 года № 248-ПП, ФИО1 на территории садового участка по адресу: <адрес> допущено разжигание мангала для приготовления пищи на расстоянии менее 1 метра от строения летней беседки, то есть нарушение пунктов 66, 73 Правил противопожарного режима.

Выявление данного факта явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, форма и содержание которого отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-6).

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу доказательствами: письменными пояснениями ФИО1, в которых он не отрицал совершения указанного правонарушения (л.д. 10); фотоснимками (л.д. 11-14, 20), постановлением о назначении административного наказания (л.д. 7-9) и иными документами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Доводы жалоб ФИО1 и его защитника о том, что вынесшее постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, не имело на это оснований, поскольку присутствовало при проведении проверки и было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Постановление о назначении наказания вынесено должностным лицом в соответствии полномочиями, предоставленными ч. 2 ст. 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахождение должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, при проведении проверки и составлении уполномоченным лицом протокола об административном правонарушении требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не противоречит и не свидетельствует о какой-либо заинтересованности такого лица в исходе дела.

Объективных доказательств какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела в отношении ФИО1 указанным лицом и его защитником не представлено, материалы дела таких данных не содержат, а исполнение государственным инспектором ( / / )2 своих должностных обязанностей к указанным выводам не приводит. Отводов должностным лицам ФИО1 не заявлено, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права лица, в отношении которого ведется производство по делу соблюдены.

Из взаимосвязанных положений пункта 73 Правил противопожарного режима и пунктов 8, 11 приложения № 4 к названным Правилам следует, что открытым огнем признаются, в том числе тлеющие костры. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 об отсутствии запрета на использование мангала с тлеющими в нем углями для приготовления пищи является несостоятельными, поскольку опровергаются не только фотоснимками, но и пояснениями самого ФИО1, не отрицавшего нарушения им требований пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима.

Иные доводы жалоб заявителей, включая утверждение об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, аналогичны ранее заявленным, тщательно проверены должностным лицом и судьей, и признаны необоснованными. Оснований не согласиться с правильными выводами судьи, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности их выводов и о наличии оснований к отмене обжалуемых постановления и решения судьи.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ФИО1 административного наказания с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совокупности обстоятельств для применения положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, санкцией ч. 2 ст. 20.4 названного Кодекса назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Отсутствие в обжалуемых решениях смягчающих и отягчающих обстоятельств не является основанием для их отмены, поскольку наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об учете должностным лицом и судьей положений статей 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора по пожарному надзору Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 6 июня 2023 № 78 и решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 22 августа 2023 года № 12-29/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и адвоката Самохиной Л.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева