Судья Шамлова А.Л.

Дело № 2-4189/2022

Дело № 33-7001/2023

25RS0002-01-2022-009278-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, самостоятельным требованиям третьего лица ФИО2 о признании договора займа недействительным,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.05.2023 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленные договором сроки денежные средства не возвращены, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в которых просила признать договор займа заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

С указанным определением не согласилась ФИО2, ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на то, что первоначально, настоящее гражданское дело было принято судом с соблюдением правил о подсудности, до принятия Арбитражным судом Приморского края решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Указала, что в соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление, которое было предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежит после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Таким образом, просит определение суда отменить, исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Установив, что после принятия иска к производству ответчик ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом) и поскольку оставление искового заявления без рассмотрения по мотиву неподсудности суду общей юрисдикции и подсудности спора арбитражному суду Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, суд пришел к выводу о передаче дела в Арбитражный суд Приморского края.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда не может исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с названными исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму займа в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным «банкротом», в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку исковые требования ФИО1 заявлены и не рассмотрены судом по существу до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства, заявленные исковые требования подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения по существу, в связи с чем оснований для передачи дела в Арбитражный суд Приморского края не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.05.2023 отменить, частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Дело направить во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для разрешения вопроса об оставлении судом иска ФИО1 к Гелей ФИО9 о взыскании суммы займа, самостоятельных требований третьего лица ФИО2 о признании договора займа недействительным без рассмотрения по существу

Председательствующий Л.В. Соколова