К делу № 2-255/2025
УИД № 23RS0017-01-2025-000296-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Кавказская 29 мая 2025 года
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Цыцурина Н.П.,
при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО «ПКО «ЦФК») к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, представляя интересы ООО «ПКО «ЦФК», обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца - ООО «ПКО «ЦФК».
В поданном в суд исковом заявлении представитель истца в обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор № от 27.03.2022, согласно которому ему предоставлены денежные средства в размере 23 399 рублей.
Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить АО «ОТП Банк» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа.
В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Права требования по договору займа были переданы (уступлены) АО «ОТП Банк» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово- юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) № от 03.12.2024 г.
АО «ОТП Банк» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечёт за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Информация о наследниках заемщика у взыскателя отсутствует, так как составляет нотариальную тайну.
Обращает внимание суда, что заключенный заемщиком договор страхования (при его наличии) обеспечивал лишь страхование жизни и здоровья заемщика, но не исполнение кредитных обязательств. Выгодоприобретателями но договору страхования являются наследники, а не кредитор.
Просит суд взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» в размере 5522,4 руб., из которых: 5 412,07 руб. - основной долг, 110,33 руб. – проценты, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Согласно сведениям, поступившим по запросу суда от нотариуса Кавказского нотариального округа ФИО3, наследником после умершего ФИО1 является дочь ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ).
Протокольным определением суда в порядке ст. 41 ГПК РФ, суд в качестве ответчика по делу привлек ФИО4 в интересах несовершеннолетней наследницы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ принявшей наследство после смерти ФИО1.
Ответчица ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.
Суд рассматривает дело по существу в отсутствие ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом поступившего ходатайства от представителя истца, от ФИО4 чека от 29.04.2025 года о погашении задолженности по кредитному договору в размере 5 522, 40 руб., приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, а исковые требования в части взыскания государственной пошлины подлежат разрешению судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что признание ответчицей ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 исковых требований ООО «ПКО «ЦФК» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому считает возможным принять признание исковых требований ответчицей.
С учетом погашения ответчицей ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО4 задолженности в добровольном порядке, суд в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО4 в пользу ООО «ПКО «Феникс» только расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «ЦФК» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней наследницы ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО «ПКО «ЦФК») расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.
Председательствующий: