Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-17054/2023
№ 2-1056/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова Д.А.,
и судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Рыбиной А.В.,
с участием помощника судьи Митченко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к администрации г. Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи о взыскании причиненного ущерба,
по апелляционным жалобам ...........1 и представителя администрации МО г. Сочи по доверенности ...........6 на решение Центрального районного суда г. ...........2 от 15 февраля 2023 года,
Заслушав доклад судьи Рыбиной А.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
...........1 обратился в суд с иском к администрации МО г. Сочи и администрации Хостинского района г. Сочи о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере ................ руб.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2023 года исковые требования ...........1 удовлетворены в части.
Суд взыскал с администрации г. Сочи в пользу ...........1 ущерб в размере ................ руб., госпошлину в размере 7 199,50 руб.; судебные расходы в размере 8 257 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ...........1 просил решение суда отменить в части размера подлежащей взысканию суммы причиненного ущерба и судебных расходов. Полагает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет ................ руб., согласно экспертного заключения.
Представитель администрации МО г. Сочи в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В качестве доводов указано, что судом не установлено оснований для привлечения к ответственности Администрации, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность в данном случае несет управляющая компания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрации МО г. Сочи ...........1 полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причинённый падением дерева, необходимо взыскать именно с администрации МО г. Сочи, просит в удовлетворении жалобы администрации МО г. Сочи отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........1 и его представитель ...........7 просили в удовлетворении жалобы администрации МО г. Сочи отказать, на доводах своей жалобы настаивали, просили решение в части размера взыскиваемой суммы ущербы отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения в результате падения дерева, имевшего место в ночное время 07-08 сентября 2022 года, и основания для освобождения ответчика от выплаты материального ущерба отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, в ночь с 07 на 08 сентября 2022 года на транспортное средство истца «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ........, припаркованное по адресу: ............, упало дерево.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2022 года.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу требований пунктов 5, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; а также организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика администрации МО г. Сочи, из материалов дела, а именно сообщения департамента архитектура и градостроительства АМО г. Сочи, выписок из ЕГРН, сообщения администрации Хостинского внутригородского района МО г.Сочи, представленных фотоматериалов и видеосъемки, следует, что упавшее на транспортное средство истца дерево произрастало на территории общего пользования, в силу «Правил благоустройства и санитарного содержания города Сочи», работы по содержанию упавшего дерева должны были осуществляться администрацией города Сочи.
Согласно представленным документам, в том числе фотоматериалу и видеосъемке, исследованным в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, упавшее дерево произрастало за пределами придомовой территории дома ............, которая огорожена бетонным забором.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее выполнение работ по содержанию зеленых насаждений лежит на администрации города Сочи, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы причиненного автомобилю истца ущерба, законны и обоснованы.
Согласно пункту 29 статьи 9 «Устава муниципального образования город-курорт Сочи» к вопросам местного значения города Сочи относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории города Сочи, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города Сочи, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории города Сочи в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Сочи.
В силу пункта 4 статьи3 Закона Краснодарского края от 23 апреля 2013 № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» - организация мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется в соответствии с положениями законодательства РФ в области охраны окружающей среды, в том числе, Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», настоящего Закона, а также с утверждёнными органами местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края правилами благоустройства территории.
В соответствии с пунктом 2.9.5 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», утвержденных Городским собранием г. Сочи 31 октября 2017 года, контроль за надлежащим выполнением работ по уходу за зелеными насаждениями общего пользования в рамках муниципальных контрактов возлагается на муниципального заказчика.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Либо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, принимая во внимание решение Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29 октября 2020 года № 44 (ред. от 11 августа 2022 года) «О принятии Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края», из которого следует, что администрации внутригородских районов города Сочи являются территориальными органами администрации МО г. Сочи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что возмещение ущерба подлежит взысканию с администрации МО г. Сочи Краснодарского края, поскольку ответчик является ответственным за содержание зеленых насаждений в надлежащем состоянии, должен выполнять предусмотренные мероприятия по их своевременному обследованию.
Ссылка ответчика администрации МО г. Сочи в апелляционной жалобе на то, что дерево произрастало на придомовой территории, которая относится к ведению управляющей организации, которая должна была содержать земельный участок независимо от того, поставлен ли земельный участок на кадастровый учет или нет, не нашла своего подтверждения в ходе исследования представленных материалов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, достоверных доказательств того, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории, тогда как со стороны истца представлены доказательства обратного.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт бездействия администрации МО г. Сочи в связи с тем, что администрация администрации г. Сочи не контролировала деятельность районной администрации по указанному вопросу.
В адрес ответчика от истца была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Подтверждая размер причиненного ущерба истец сослался на заключение независимой экспертизы ООО «Экспертно-технический центр» № 3863/22 от 15 октября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Форд Фокус» составляет ................ руб., рыночная стоимость автомобиля – ................ руб., величина годных остатков – ................ руб.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Заключение ООО «Экспертно-технический центр» стороной ответчика оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции со стороны ответчиков не поступало, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу. В апелляционной жалобе ответчиком оно также не оспаривается.
Заключение является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имелось. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчики, не представили.
При установленных обстоятельствах разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и признав заключение специалиста ООО «Экспертно-технический центр» относимым, допустимым и достаточным доказательством для правильного разрешения спора по существу, приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства, установленной на дату дорожно-транспортного происшествия.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям действующего законодательства.
Проанализировав представленные материалы дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является возмещение ему ущерба в размере стоимости транспортного средства на момент перед происшествием (доаварийная стоимость автомобиля), поскольку возмещение истцу ущерба в размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства повлечет за собой необоснованное увеличение затрат. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом, а именно взыскания в данном случае ущерба в размере стоимости автомобиля до происшествия.
Принимая во внимание, что вышеуказанное отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает неосновательное обогащение истца, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части, а именно, в размере 399 949,90 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт бездействия администрации МО г. Сочи и размер ущерба, причиненного истцу, всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб ...........1 и представителя администрации МО г. Сочи по доверенности ...........6 не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ...........1 и представителя администрации МО г. Сочи по доверенности ...........6 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ольков Д.А.
Судьи Рыбина А.В.
Башинский Д.А.