Дело №
УИД 23RS0№-40
2.192 - Об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене (аннулировании) записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО2 об отмене (аннулировании) записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество - квартира площадью № кв.м, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, кадастровый №. Квартира была оформлена в общую совместную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Решением Щербинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Согласно данному решению, квартира переходит в собственность ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, и ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление налоговой службы о снятии квартиры с учета. Истец считает, что ответчик стала единоличным собственником спорного имущества на основании судебного решения, не вступившего в законную силу, так как ДД.ММ.ГГГГ им была подана ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба, которая на момент подачи иска Московским городским судом (апелляционной инстанцией) еще не рассмотрена.
Просит суд аннулировать запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на квартиру площадью № кв.м, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, кадастровый №.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не представлено.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, представила письменные возражения, согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением № районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.
Согласно указанного решения квартира площадью №.м, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, кадастровый № переходит в собственность ответчика ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было получено решение в № суде с отметкой о вступлении в законную силу, и на основании этого решения была произведена регистрация права в Росреестре.
Истец ФИО1 не согласился с решением Щербинского районного суда <адрес> и обжаловал его в апелляционном порядке в Московский городской суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам № городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части присуждения ФИО2 выплатить ФИО1 №. В остальной части решения № суда от № оставлено без изменений, спорное имущество (<адрес> по адресу: г. №, <адрес>) было оставлено за ФИО2
Согласно ст.22 ГПК РФ, споры о разделе имущества супругов подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», проведенная государственная регистрация прав на недвижимое имущество может быть оспорена только в судебном порядке.
Поскольку Московским городским судом уже вынесено апелляционное определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорное имущество оставлено за ответчиком ФИО2, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исковые требования об отмене (аннулировании) записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество противоречат вступившему в законную силу апелляционному определению Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Удовлетворение исковых требований ФИО1 приведет к нарушению принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также к нарушению законных прав и интересов ФИО2
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что законность и обоснованность исковых требований не нашла своего подтверждения в ходе совокупного анализа представленных в дело доказательств, и с учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 об отмене (аннулировании) записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В. Богданова