Решение по делу № 2-15/2022 от 19.06.2023 - о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

УИД 78RS0015-01-2020-008965-11

Дело № 2-36/2023 19 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Глебиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просит признать недействительными договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, истребовав <адрес> из собственности ФИО3, признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 Указанным завещанием ФИО4 завещал принадлежащее ему имущество ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наследодатель скончался. Истица обратилась к нотариусу за совершением нотариальных действий по принятию наследства. Согласно выписке из ЕГРП, поступившей к нотариусу, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сделка, на основании которой произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2 на спорное имущество, является недействительной. Истец указывает, что ФИО4 не мог подписать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире истца, кроме нотариуса, к нему никто не приходил, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем скорой помощи ФИО4 был доставлен в стационар, где в тот же день скончался. Денежные средства от продажи квартиры ФИО4 не получал и не мог получить. Документы на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО4 к ФИО2 были поданы после смерти ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действие которой было прекращено ДД.ММ.ГГГГ вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира по договору купли-продажи была продана ФИО2 ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель 3-его лица ФИО7 в судебное заседание явился, полагал требования ФИО1 в части признания спорных договоров купли-продажи квартиры недействительными подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя 3-его лица ФИО7, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещал истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 15).

Указанное завещание отменило ранее составленное завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он все принадлежащее ему на день его смерти имущество завещал ФИО8 (т. 2 л.д. 156-157).

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4 нотариусом ФИО6 было открыто наследственное дело № на основании заявления ФИО1 (т. 1 л.д. 38-40).

В ходе судебного разбирательства установлено, что умерший ФИО4 являлся собственником вышеуказанной спорной квартиры по адресу: Санкт<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на квартиру от ФИО4 к ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на квартиру от ФИО2 к ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-107).

Истец, заявляя требования о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг., применении последствий недействительности сделок, истребовании <адрес> из собственности ФИО3, признании за истцом права собственности на указанную квартиру, указывает на то, что умершему ФИО4 на праве собственности принадлежала спорная квартира, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6, которым последний завещал принадлежащее ему имущество истцу ФИО1 Обратившись к нотариусу за принятием наследства по завещанию, истцу стало известно о том, что собственником спорной квартиры является ФИО2, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО4, в связи с чем истец полагает, что сделка, на основании которой произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ФИО2, является недействительной.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись, а также фамилия, имя и отчество, расположенные в спорном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 и ФИО2

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № исследуемые подпись от имени ФИО4 и рукописная запись «ФИО4», расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а другим лицом с предварительной технической подготовкой способом воспроизведения (передавливания) подлинных записи и подписи ФИО4 на исследуемый документ с последующей обводкой рельефных штрихов пищущим прибором (т. 2 л.д. 132-155).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержала.

В дальнейшем судом установлено, что в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО1 о признании завещания, составленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 за реестровым номером № на бланке №, недействительным, признании недостойным наследником, исключении из числа наследников, в связи с чем на основании ст. 215 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 удовлетворены: завещание, составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО6 за реестровым номером № на бланке №, признано недействительным; ФИО1 – истец по настоящему спору – признана недостойным наследником и исключена из числа наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из смысла приведенных норм права, учитывая, что оспариваемые сделки не нарушают права и охраняемые интересы истца, которая наследником умершего ФИО4 не является, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании вышеуказанных договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме изготовлено 18.09.2023