Решение по делу № 2-166/2023 от 13.04.2023

№ 2-166/2023

УИД: 66МS0081-01-2022-002374-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 13 апреля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной», ПАО «МТС-БАНК», САО «ВСК», ООО «ЮниСейф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», ПАО «МТС-БАНК» о защите прав потребителя (л.д.7-9).

В обоснование иска указал, что 11.09.2022 истцом в магазине ООО «Сеть Связной» были приобретены * стоимостью 115 990 руб., умные часы * стоимостью 4 990 руб., три сим-карты * по 300 руб. каждая, а так же * 36 месяцев + страхование сервис стоимостью 32 649 руб., и смс информирование Юнисейф стоимостью 1 782 руб. В качестве основания иска, истец указывает, что товары и услуги сим-карты * 36 месяцев +сервис и смс информирование Юнисейф были навязаны ответчиком в рамках кредитного договора. Также размер одобренного кредита составляет 23 315,75 руб., а фактически размер кредита составил 179 644,57 руб. Размер процентной ставки составляет 17,823% годовых, а фактически 58% - за первый месяц кредитного договора. В связи с чем, условия кредитного договора являются кабальными. 11.11.2022 истец обращался с претензией к ООО «Сеть Связной», ПАО «МТС-БАНК» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, которые оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд:

1) принять односторонний отказ от исполнения обязательств по договору;

2) взыскать неустойку в соответствии с законом о защите прав потребителя;

3) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

4) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда в протокольной форме от 09.01.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «ЮниСейф» (л.д.37).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от 06.10.2022- л.д.19) поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Сеть Связной», ПАО «МТС-БАНК» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, представили письменный отзыв, просили отказать в иске, ссылаясь на его необоснованность (л.д.34-35, 102-103, 118).

Представитель ответчика САО «ВСК» просил рассмотреть дело без его участия, оставить иск без рассмотрения, так как не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (л.д.85-87).

Представитель ответчика ООО «ЮниСейф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.100).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 11.09.2022 между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № *, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг в офисах розничной сети партнеров – * в размере 156311 руб. 00 коп. сроком на 547 дней под 58 % годовых с даты заключения кредитного договора по 12.10.2022 (включительно), 13, 34 % годовых с 13.10.2022 до конца срока действия кредитного договора (л.д. 10 – 13).

В соответствии с разделом 1 Параметров банковского продукта (л.д. 12), к перечню приобретаемых товаров и/или работ/ услуг у ООО «Сеть Связной» относятся:

- умные часы * желтое золото, стоимостью 4990 руб. 00 коп.;

- SIM *, стоимостью 300 руб. 00 коп.;

- услуга напоминания о платеже по кредиту, стоимостью 1782 руб. 00 коп.;

- смартфон *, стоимостью 115 990 руб. 00 коп.;

- ВСК_Комплекс 36 мес. + сервис, стоимостью 32 649 руб. 00 коп. (л.д. 14 – 17).

23.09.2022 ФИО2 обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой просил рассмотреть вопрос одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, возврата всех действий в первоначальное состояние, аннулирования всех обязательств по договору (л.д. 17 оборотная сторона).

Из ответа на претензию от 10.10.2022 (л.д. 18), направленного в адрес истца, следует, что проданный товар является товаром надлежащего качества, перед внесением в кассу денежных средств внешний вид, комплектность, работоспособность и функциональные возможности товара проверялись в присутствии ФИО2, каких-либо замечаний, претензий не поступило. Договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи заключается исключительно по волеизъявлению потребителя. Для расторжения договора страхования ФИО2 рекомендовано обратиться непосредственного к САО «ВСК». Для расторжения договора на оказание услуги «СМС информирование» необходимо обратиться к поставщику услуг, а именно ООО «ЮниСейф».

Вместе с тем, суду не представлено доказательств досудебного урегулирования спора с САО «ВСК», ООО «ЮниСейф».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Вопреки указанным положениям, истец не указал, какие именно тяжелые жизненные обстоятельства вынудили его заключить кредитный договор на приобретение дорогостоящего товара, а также не указано, в чем именно заключается крайняя невыгодность условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, доводы истца о кабальности кредитного договора противоречат материалам дела, а сам по себе размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить договор и отсутствием у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях и, по этой причине признаются судом несостоятельными.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Все условия кредитного договора были подробно разъяснены истцу, который согласился с предложенными условиями и заключил с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор, приняв на себя все обязательства, предусмотренные указанным договором.

Разъяснение условий кредитного договора подтверждается наличием подписи ФИО2 в индивидуальных условиях кредитного договора (л.д. 58), в графике платежей (л.д. 59), в котором обозначена сумма кредита – 156 311 руб. 00 коп., процентов в размере 23 315 руб. 75 коп., а также общая сумма кредита – 179 644 руб. 57 коп.

Также истец был ознакомлен с Разделом 1 Параметров банковского продукта (л.д. 60), в котором указан перечень приобретаемых товаров и/или работ/услуг у ООО «Сеть Связной», что подтверждается его подписью.

Кроме того, в Разделе 2 «Дополнительные опции и услуги» в пунктах 3, 4 указаны дополнительные услуги в виде: «Сервис от Продавца по смс-информированию», «Сервис от Продавца по страхованию» (л.д. 60).

В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. С учетом выраженного намерения истца заключить договоры на дополнительные платные услуги, ФИО2 оказаны услуги, перечисленные в Разделе 1 «Параметры банковского продукта»

Доказательств злоупотребления банком свободой договора в части навязывания истцу дополнительных услуг, истцом не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что все документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, были подписаны истцом самостоятельно.

Заключая спорный договор в письменной форме, подписывая иные документы, предоставленные от его имени с целью заключения договора, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями договоров и указанными документами. Подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость. Учитывая тот факт, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ей подписывался кредитный договор на иных, отличных от спорного договора условиях. При этом заключенность данного договора и наличие в нем подписей именно истца, ФИО2 не оспаривались.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется и в заявленных требованиях следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Иск ФИО2 к САО «ВСК» необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 25 закона №123-ФЗ. Как установлено ранее, истец не обращался в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Руководствуясь статьями 194-198, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Сеть Связной», ПАО «МТС-БАНК», ООО «ЮниСейф» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к САО «ВСК» оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: С.Л. МАРТЫНЮК