РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3317/25 по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о расторжении договора, возврате цены услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Анапское взморье» о расторжении договора, возврате цены услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что между ними был заключён договор оказания услуг от 22.11.2024 г. по бронированию номера в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5 на период с 21.07.2025 г. по 31.07.2025 г. Он оплатил 211 200 рублей. В связи с произошедшим 15.12.2024 г. крушением 2 танкеров с мазутом он принял решение отказаться от поездки на побережье Краснодарского края с малолетними детьми. 11.02.2025 г. он направил заявление об отмене брони и возврате денег. В соответствии с п.6.6 договора возврат денег производится в течение 45 календарных дней. Ответчик должен был возвратить деньги не позднее 2.04.2025 г. Деньги не возвращены. Просит расторгнуть договор оказания услуг по бронированию размещения от 22.11.2024 г., взыскать цену услуг в размере 211 200 рублей, проценты за пользование чужими денежные средствами за период со 2.04.2025 г. по 13.05.2025 г. в размере 5 103 рублей 52 копеек и с 14.05.2025 г. на сумму 211 200 рублей до даты фактического исполнения не указанных заявителем обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф в размере 123 151 рубля 76 копеек.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 53-54, 65-68), в котором иск не признал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 22.11.2022 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключён договор возмездного оказания гостиничных услуг, истец на сайте ответчика забронировал номер на 4 человек в отеле Mira Family Resort & Spa Anapa Miracleon с 21.07.2025 г. по 31.07.2025 г., номер бронирования №314920976 (л.д. 28-32). Цена бронирования составила 211 200 рублей и была уплачена истцом полностью в момент бронирования (л.д. 27).
11.02.2025 г. истец отменил бронирование и потребовал вернуть уплаченную сумму полностью (л.д. 8, 25).
В соответствии с п.1, 2 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.
Из картографической системы Google Maps усматривается, что отель Mira Family Resort & Spa Anapa Miracleon расположен в городской черте Анапы на застроенной пляжными отелями окраине в 850 м от побережья моря.
Общеизвестно, что Анапа не имеет иных аттракций, кроме инфраструктуры морского курорта.
Соответственно, суд находит бесспорным, что единственной целью бронирования отеля для истца был семейный отдых на море в разгар сезона.
Суд признаёт общеизвестным, что 15.12.2024 г. в Керченском проливе потерпели аварию танкеры «Волгонефть-212» и «Волгонефть-239». Оба танкера разломились и затонули, в море попало не менее 5 тысяч тонн мазута, вследствие чего морское побережье Анапы оказалось загрязнённым. Загрязнение к февралю 2025 г. устранено не было, в полной мере его последствия не устранены до настоящего времени.
Загрязнение воды и побережья мазутом делает пляжный отдых невозможным (небезопасным для здоровья).
Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не требуют доказывания в соответствии с п.1 ст.61 ГПК РФ.
Бронируя отель, истец рассчитывал на пляжный отдых, не мог предусмотреть и, тем более, предотвратить загрязнение воды и берега мазутом, случившееся загрязнение лишает его возможности пляжного отдыха, из обычаев и существа договора не вытекает, что риск такого изменения обстоятельств несёт истец.
Следовательно, истец вправе требовать расторжения договора возмездного оказания услуг от 22.11.2024 г.
Условиями договора предусмотрена бесплатная отмена бронирования до 7.07.2025 г.
4.07.2025 г., уже после принятия настоящего иска к производству суда, ответчик возвратил истцу 208 243 рубля 20 копеек (л.д. 56), удержав уплаченную им при оплате истцом бронирования банковскую комиссию в размере 2 956 рублей 80 копеек.
Однако условиями заключённого сторонами договора предусмотрена бесплатная отмена бронирования до 7.07.2025 г., что подразумевает полный возврат клиенту уплаченной при бронировании суммы даже при безмотивном его отказе от договора.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В буквальном значении выражение «бесплатная отмена бронирования», употреблённое в тексте подтверждения бронирования, понимается таким образом, что отмена бронирования не влечёт каких-либо денежных потерь для клиента («ничего не стоит»).
Подтверждение бронирования, направленное ответчиком истцу, имеет значение индивидуальных условий договора оказания гостиничных услуг. Индивидуальные условия договора с потребителем имеют приоритет над общими условиями. Поэтому положения п.6.6 общих условий бронирования (л.д. 33-40), размещённых на сайте ответчика, дающие ответчику право на удержание различных сумм при отмене бронирования не подлежат применению в той части, в которой они противоречат индивидуальным условиям.
Ссылка ответчика на п.1 ст.782 ГК РФ и на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право исполнителя на оплату фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, при отказе заказчика от договора, отклоняется судом, поскольку в данном случае условиями договора предусмотрены иные последствия отказа заказчика от услуг исполнителя – до 15 часов 7.07.2025 г. по времени UTC +3 исполнитель возвращает заказчику полную стоимость бронирования, а при отмене после этого момента – удерживает стоимость 1 суток.
Кроме того, в данном случае имеет место не односторонний немотивированный отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг, а расторжение договора судом по причине существенного изменения обстоятельств. Последствия расторжения договора в этом случае определяются судом. Суд, изучив условия бронирования, приходит к выводу, что потеря суммы, уплаченной при бронировании банку в качестве комиссии за эквайринг, относится к предпринимательскому риску ответчика, который он добровольно принял на себя и недвусмысленно отразил это в составленных им самим индивидуальных условиях бронирования.
Потребитель, вынужденно заявивший требование о расторжении договора, не может быть поставлен в худшее положение, чем потребитель, немотивированно отказавшийся от заказанных услуг.
Кроме того, согласно п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением этого договора.
Суд полагает, что принципы разумности и справедливости предполагают отнесение риска имущественных потерь, вызванных заранее непредвиденным загрязнением моря, на ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по проживанию в пляжном отеле на морском курорте, а не на истца, обладающего статусом потребителя и заказывающего услуги ответчика для семейного отдыха. Исходя из этого, суд заключает, что расходы на оплату всех банковских услуг должны быть возложены на ответчика.
Поэтому требования истца о возврате уплаченной им цены услуг подлежат удовлетворению в части невозвращённой ответчиком суммы в 2 956 рублей 80 копеек.
В соответствии с п.6.6 общих условий бронирования срок возврата клиенту уплаченной суммы при отмене бронирования составляет 45 дней.
Заявление об отмене бронирования сделано истцом 11.02.2025 г., соответственно, срок возврата цены бронирования наступил 28.03.2025 г.
С указанной даты на сумму невозвращённую истцу сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Истец просит взыскать проценты со 2.04.2025 г., что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.
Расчётный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2.04.2025 г. по 16.07.2025 г. составляет 11 291 рубль 16 копеек. Проценты начисляются по день уплаты долга, поэтому требование истца об их взыскании до дня исполнения решения надлежит удовлетворить.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, вызванного нарушением сроков возврата цены услуг. Доказательств отсутствия своей вины в просрочке ответчик не представил. Разлив мазута, безусловно, является чрезвычайным обстоятельством непреодолимой силы, однако отсутствие у ответчика необходимых денежных средств не является таковым в сиу прямого указания п.3 ст.401 ГК РФ. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что ответчик до дня принятия решения по делу удовлетворил большую часть основного требования истца о возврате цены услуг, суд находит возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении размера штрафа и уменьшить его в части возвращённой суммы на 1/3. В остальной части, в части присуждённых процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оснований для снижения размера штрафа не имеется. Таким образом, суд определяет размер штрафа в 79 038 рублей 38 копеек ((208 243, 20 / 2) * 2/3 + (2 956, 80 + 11 291, 16 + 5 000) / 2).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 22.11.2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 цену услуг в размере 2 956 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2.04.2025 г. по 16.07.2025 г. в размере 11 291 рубля 16 копеек и с 17.07.2025 г. на в размере ключевой ставки ЦБ РФ на невозвращённую часть цены услуг до её возврата, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 148 452 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2025 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь