Решение по делу № 2-176/2023 от 15.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД: № 41RS0003-01-2023-000201-73

Дело № 2-176/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 15 мая 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Малыша С.В., при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 90700 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2922 руб., оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., оплаты стоимости оценки ущерба в размере 8000 руб. и почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 448 руб.

В обоснование иска указал, что 12 января 2023 года в 08 часов 06 минут на проспекте Победы в городе Петропавловск-Камчатский, в районе дома № 21, произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 и «Lexus RX 330», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, являющейся собственником данного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, которая не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № и совершила с ним столкновение, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО №. При обращении в страховую компанию АО «СОГАЗ», страховщиком произведена выплата в размере 19300 руб., которой истцу не достаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, согласно заключению ФИО10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату оценки составила 110100 руб. С учетом произведенной страховой компанией выплаты, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, составляет 90800 руб. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Истец ФИО1, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в представленном суду заявлении дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, 15 мая 2023 года участия в рассмотрении дела не принимала, в предыдущем судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично: факт дорожно-транспортного происшествия, свое участие в нем, свою вину, степень и характер повреждений транспортных средств не оспаривала, однако полагала, что в данном случае гражданскую ответственность за причиненный вред имуществу истца должна нести страховая компания, которая необоснованно выплатила страховое возмещение в недостаточном размере. Представила заключение эксперта № 26790-А от 11.05.2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, рассчитанного с использованием цен, указанных в справочниках Российского Союза автостраховщиков по Дальневосточному региону составляет 22 900 рублей. Кроме того, представила отчет № 26666-А от 18 апреля 2023 года, согласно которого величина причиненного ущерба от повреждения автомашины истца по состоянию на 12.01.2023 года составляет 101 900 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «СОГАЗ», на стороне ответчика САО «РЕСО-Гарантия», о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, для участия в рассмотрении дела своего представителя в суд не направили, с ходатайствами, связанными с рассмотрением дела, к суду не обращались.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материал проверки по факту ДТП №179, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Методика, Методика № 432-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31)

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда. При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП № 179.

12 января 2023 года в 08 часов 06 минут на пр. Победы, д. 21 в г. Петропавловске-Камчатском в Камчатском крае ФИО2, управляя транспортным средством «Lexus RX 330», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, и совершила столкновение с данным автомобилем. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО №, что следует из приложения о ДТП (л.д. 14, 15).

20 января 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию AO «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 49).

АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на осмотр от 20.01.2023 по договору № № (л.д. 55), по результатам чего был составлен акт осмотра транспортного средства от 24 января 2023 года (л.д. 55 оборотная сторона), на основании которого оформлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от 26 января 2023 года, стоимость устранения дефектов автотранспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 19300 руб., данная сумма перечислена ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения № 79517 от 02 февраля 2023 года (л.д. 65-66, 66 оборотная сторона).

С данным решением ФИО1 не согласился, направив в адрес АО «СОГАЗ» претензию в связи с несоблюдением надлежащего порядка осуществления страхового возмещения, которая получена страховщиком 10 февраля 2023 года. В указанной претензии истец указал на то, что в ранее направленном заявлении он просил осмотреть и организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства и произвести страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт. Вместе с тем, в установленные законом сроки АО «СОГАЗ» не провело восстановительный ремонт автомобиля, надлежащим образом не выполнило обязанности по проведению экспертизы, не ознакомило с результатами осмотра и независимой технической экспертизой, не направило страховой акт, самостоятельно изменив форму возмещения и произвело заниженную страховую выплату в сумме 19300 руб., которой недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с чем, ФИО1 просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 67).

АО «СОГАЗ» в ответ на данное обращение (претензию) ФИО1 направило в адрес последнего письмо, из которого следует, что ввиду отсутствия в регионе проживания истца, где произошло ДТП, у АО «СОГАЗ» СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, страховщиком принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную, в соответствии с экспертным заключением от 26 января 2023 года, подготовленному ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, составила 19300 руб., перечисленная потерпевшему на основании платежного поручения №. В адрес страхователя одновременно направлена копия акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства (л.д. 67 оборотная сторона-68).

Таким образом, АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 19300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 оборотная сторона).

Исследуя экспертное заключение ТТТ 7027898214Р №0001 (ОСАГО) от 26.01.2023 изготовленное ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу, что данное заключение изготовлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Так, из указанного отчета следует, что в ней некорректно указано количество норма часов, необходимых для проведения ремонтных и окрасочных работ, а так же отсутствует каталожный номер запасной детали – заднего бампера.

Вместе с тем, исследовав экспертное заключение № 26790-А независимой технической экспертизы транспортного средства, изготовленного ООО «Агентство финансовой консультантов «Концепт», представленное ответчиком, суд приходит к выводу, что оно изготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П и принимает его в качестве доказательства, так как в нем отражены каталожные номера необходимых к замене запасных частей и верно указаны работы и материалы, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства. Из указанного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, составляет 22 900 рублей. Таким образом, АО «СОГАЗ» должно было выплатить истцу ФИО1 22 900 рублей, а не 19 300 рублей.

Согласно заключению специалиста № 16/02-23 от 11 февраля 2023 года, подготовленному экспертом ФИО5 и предоставленного суду истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № составила без учета износа 110100 руб., с учетом износа 60500 руб. (л.д. 16-23).

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд произведя оценку вышеуказанному заключению, считает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля истца, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки). Поскольку указанное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Согласно отчету № 26666-А «Об оценке автотранспортного средства», изготовленному ООО «Агентство финансовой консультантов «Концепт» и представленному суду ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № составила без учета износа 101 900 руб. (л.д. 112-131).

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем, суд руководствуется заключением специалиста, представленным стороной истца.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба больше страховой выплаты, произведенной ему АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцу страховой компанией АО «СОГАЗ», в сумме 22 900 руб., установленной экспертным заключением № 26790-А независимой технической экспертизы транспортного средства, изготовленного ООО «Агентство финансовой консультантов «Концепт», подлежит вычету из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного согласно отчету истца, поскольку к деликтным отношениям между физическими лицами положения Единой методики не применимы.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма нежели определенная экспертом лежит на ответчике.

Между тем, ответчик доказательств, подтверждающих необоснованность взыскания суммы ущерба, не представил, равно как, не представил доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений поврежденного в ДТП имущества.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ущерба составит 87 200 руб. (110100 руб. – 22 900 руб.)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 691 рубль 20 копеек (8000х96,14%).

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 06 февраля 2023 года, а также кассовым чеком от 06 февраля 2023 года (л.д. 28, 29).

В силу п.п. 11, 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 228 руб. (20000х96,14%).

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 448 руб., суд приходит к следующему.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 448 руб., связанные с направлением в адрес сторон копии искового заявления.

По мнению суда, расходы по направлению сторонам копии иска, вызваны причинением ответчика ущерба имуществу истца, являлись необходимыми для реализации истцом права на возмещение ущерба и судебную защиту своих интересов.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 почтовые расходы по направлению копий искового заявления в сумме 430 руб. 70 коп. (448х96,14%).

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2922 руб., что документально подтверждено.

Исходя из установленного п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из первоначально заявленной цены иска, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на сумму 87200 руб., что составляет 96,14 % от цены заявленного иска (90700 руб.), судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2809 руб. 21 коп. (2922х96,14%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 87 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19228 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7 691 руб. 20 коп., почтовые расходы по направлению копий искового заявления в сумме 430 руб. 70 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2809 руб. 21 коп, а всего 117 359 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья С.В. Малыш