Судья Чагин А.В.

Дело № 22-6547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Кочергиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 сентября 2023 года, которым

с ФИО1, родившегося дата в ****,

взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 3588 рублей

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кочергиной О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 4 сентября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания защиту ФИО1 осуществлял по назначению суда адвокат Симаков О.И., труд которого оплачен по постановлению суда из средств федерального бюджета РФ в размере 3 588 рублей, принято решение о взыскании процессуальных издержек в размере 3 588 рублей с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с него в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в связи с оплатой услуг адвоката. Обращает внимание, что в расписке при назначении судебного заседания, он указал, что не нуждается в услугах адвоката и отказывается от него, но суд назначил ему защитника. В судебном заседании он также отказывался от услуг защитника, поясняя, что будет защиту осуществлять самостоятельно, в связи с чем считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки. Ссылаясь на ст. 132 УПК РФ, просит постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из содержания ч. 6 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1, отказался от услуг защитника, указав, что отказ связан с его материальным положением, в связи с чем судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат.

Защитник Симаков О.И. осуществлял защиту осужденного ФИО1 по назначению суда согласно ордера от 30 августа 2023 года. Во исполнение возложенных на него обязанностей адвокат Симаков О.И. ознакомился с материалами дела 30 августа 2023 года, 4 сентября 2023 года участвовал в судебном заседании.

4 сентября 2023 года ФИО1 в судебном заседании отказался от защитника в связи с материальным положением. Такой отказ от защитника судом признан вынужденным и в целях реализации осужденным ФИО1 права на защиту обеспечено участие адвоката Симакова О.И.

В судебном заседании 4 сентября 2023 года адвокат Симаков О.И. обратился в суд с заявлением об оплате его услуг по защите интересов ФИО1, в судебном заседании суда мнение осужденного относительно возмещения процессуальных выяснялось, ему были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в этот же день суд принял решение оплатить адвокату Симакову О.И. за оказание юридической помощи ФИО1 3 588 рублей за счет средств федерального бюджета за 2 дня (ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании), а также взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в указанной сумме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Отказ ФИО1 от защитника свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности, поэтому такой отказ судом обоснованно не был удовлетворен в целях реализации осужденным права на защиту.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, каких-либо доказательств обратного либо своей имущественной несостоятельности ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции осужденным представлено не было.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку суда, после чего судом был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Симакова О.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанцией не установлено, данных о том, что защитник ненадлежащим образом в судебном заседании осуществлял защиту осужденного, материалы дела не содержат. Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись