АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г. г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Лебедевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» на определение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 27.12.2022 г. о повороте исполнения судебного приказа № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Здравый смысл» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО КБ «УБРиР».

27.12.2022 г. вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Здравый смысл» задолженности в размере 407 270,52 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 23.03.2023 г. судебный приказ отменен, исполнительное производство отменено, судебный приказ отозван.

18.04.2023 г. определением мирового судьи произведен поворот исполненного по судебному приказу №. С ООО «Здравый смысл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58 012 рублей.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «Здравый смысл» подало частную жалобу, которой просило его отменить, в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления о повороте судебного приказа было подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции урегулировано в статьи 444 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований для удержания с ФИО1 денежных средств, поскольку судебный приказ отменен, исковое заявление на момент рассмотрения заявления о повороте к производству суда не принято.

В силу норм ст. 133 ГПК РФ возбуждение производства по делу производится на основании определения судьи о принятии искового заявления к своему производству.

Заявление о повороте исполненного по судебному приказу поступило в адрес судебного участка 31.03.2023 г.

04.04.2023 г. заявление о повороте принято к производству мирового судьи, 05.04.2023 г. ООО «Здравый смысл» извещено о судебном заседании о повороте судебного приказа на 18.04.2023 г.

07.04.2023 г. ООО «Здравый смысл» подано возражение относительно заявления о повороте, в этот же день согласно почтового идентификатора направлено исковое заявление в адрес Октябрьского районного суда г. Уфы РБ.

Как следует из материалов гражданского дела №, исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО КБ «УБРиР», направлено в суд 07.04.2023 г.

29.05.2023 г. от ООО «Здравый смысл» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований с учетом взысканных по определению мирового судьи о повороте судебного приказа 58 012,02 рубля.

С учетом признания иска ответчиком, судом 29.05.2023 г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 258,50 рублей.

Частная жалоба на определение мирового судьи подана ООО «Здравый смысл» 15.05.2023 г., несмотря на состоявшееся решение суда, до настоящего времени не отозвана.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в повороте исполненного по судебному приказу, а сама частная жалоба в настоящее время не актуальна, поскольку заявитель не только фактически согласился с судебным актом направив в суд ходатайство в порядке ст. 39 ГПК РФ, но и злоупотребив своими правами, несмотря на то, что ему было известно о поданном заявлении о повороте исполнения, обратился одновременно с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 27.12.2022 г. о повороте исполнения судебного приказа № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» без удовлетворения.

Судья И.А. Александрина