резолютивная часть решения изготовлена 25.04.2023 года
мотивированное решение изготовлено 26.04.2023 года
Дело № 2-394/23
УИД № 59RS0035-01-202200424-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Соликамск 25 апреля 2023 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,
с участием представителя ответчиков МВД России, Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу – ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,
прокурора Гуляевой И.В.,
при секретаре Молчановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу, Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Соликамского городского суда от 21.10.2020 г. отменено, за недоказанностью его вины, постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского городского округа от 22.05.2020 г., которым он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. К административной ответственности он был привлечен по результатам рассмотрения мировым судьей протокола об административном правонарушении по статьей 6.1.1 КоАП РФ, составленном в отношении него <дата> старшим участковым уполномоченным МАВ В связи с незаконным привлечением его к административной ответственности он вынужден был воспользоваться услугами защитника, понеся расходы на оплату его услуг, претерпел моральные страдания, а также в связи с подачей искового заявления по настоящему делу понес судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчиков МВД России, Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу - ФИО1, в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявления, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что действия должностного лица ОМВД России по Соликамскому городскому округу МАВ, являлись законными, поскольку она исполняла свои обязанности, возложенные на них законом, ее действия незаконными признаны не были. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца сам по себе не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении. Доказательств совершения должностным лицом каких-либо противоправных, виновных действий при привлечении истца административной ответственности, причинивших физические или нравственные страдания истцу, последним не представлено. Решение о виновности было принято исключительно судом, а не должностным лицом системы МВД России. Возникшие у истца убытки с деятельностью должностных лиц органов внутренних дел не связаны, а кроме того необоснованно завышены
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МАВ, в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы представителя ответчиков ФИО5
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ФИО6, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом позиции, выраженной в ранее представленных возражениях, согласно которым она просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, доказательств незаконности действий должностного лица ОМВД России по Соликамскому городскому округу истцом не представлено, заявленный к взысканию размер убытков и судебных расходов считает завышенным.
Прокурор Гуляева И.В., в судебном заседании, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Выслушав представителя ответчиков, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку истец заявляет о причинении ему морального вреда и убытков в результате незаконных действий должностного лица ОМВД России по Соликамскому городскому округу, то в соответствии с положениями пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности ОМВД России по Соликамскому городскому округу, то есть Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что <дата> старшим УУП ОМВД России по Соликамскому городскому округу МАВ, по результатам проведенной проверки по заявлению ВЕГ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статье 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, которому вменено нанесение побоев потерпевшему ВЕГ Протокол направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района <...>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Решением Соликамского городского суда от 21.10.2020 г. постановление мирового судьи от 22.05.2020 г. в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из решения Соликамского городского суда от <дата> следует, что оснований для привлечения к административной ответственности ФИО3 не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о причинении ФИО3 потерпевшему побоев при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Указанные требования закона должностным лицом ОМВД России по Соликамскому городскому округу МАВ, при проведении проверки в отношении ФИО3, выполнены не были. Ограничиваясь только полученными в ходе проверки объяснением потерпевшего, результатами судебной медицинской экспертизы и объяснением ФИО3, отрицавшего событие правонарушение, не установив и не опросив всех очевидцев происшествия, не проверив возможность получения потерпевшим телесных повреждений в ДТП, путем назначения дополнительной судебной экспертизы, МАВ составила в отношении истца протокол об административном правонарушении и направила его для рассмотрения мировому судье.
Вопреки доводам представителя ответчиков ФИО5 о том, что незаконность действий должностного лица ОМВД России по Соликамскому городскому округу МАВ не была установлена, что истец был привлечен к ответственности постановлением мирового судьи, а не должностным лицом органов внутренних дел, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истцу причинен вред неправомерными действиями должностного лица ОМВД России по Соликамскому городскому округу, в связи с составлением не соответствующего требованиям закона протокола об административном правонарушении, в то время как доказательства совершения административного правонарушения ФИО3, отсутствовали, вследствие чего, последний признан виновным и незаконно привлечен к административной ответственности. Выводы Соликамского городского суда о недоказанности вины истца основаны на установлении мировым судьей всех обстоятельств произошедшего, в том числе путем допроса в судебных заседаниях в качестве свидетелей всех очевидцев происшествия, а также судебно-медицинского эксперта, выполнявшего экспертизу потерпевшего. Таким образом, судом, в ходе рассмотрения дела, самостоятельно были восполнены недостатки и неполнота проведенной органом внутренних дел проверки.
Вследствие неправомерных и ошибочных действий должностного лица МАВ истец, как административный правонарушитель, был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий, вследствие чего он испытал душевные переживания, дискомфорт, причинен ущерб его чести и достоинству.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда, основываясь на положениях статей 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, длительность претерпеваемых страданий, данные о его личности, совокупность установленных по делу обстоятельств, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Такой размер компенсации, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов как истца, компенсируя ему в некоторой степени причиненные нравственные страдания, так и ответчика. При этом суд принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.
Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, поскольку критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
В обоснование исковых требовании в части возмещения убытков ФИО3 ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг защитника в размере 40000 рублей, из которых 25000 руб. оплачены за оказание юридической помощи защитником по делу об административном правонарушении, рассмотренному мировым судьей, а 1500 руб. за участие оказание юридической помощи защитником при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Факт оказания юридических услуг ФИО3 защитником, их виды, объем, а также оплата их оплата истцом подтверждается копиями соглашения об оказании юридической помощи по административному делу от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, акта о выполнении юридических услуг от <дата>, заявлений об отсрочке выплату сумм вознаграждения от <дата>, <дата>, приходных кассовых ордеров от <дата>, листов кассовой книги Верхнекамской коллегии адвокатов, а также материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, заявленные к взысканию в качестве убытков расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению полностью в сумме 40000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском в суд истец понес расходы на оплату услуг оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 10000 рублей. При этом судом принимается во внимание, что юридические услуги в виде составления искового заявления оказаны истцу представителем ФИО4 в рамках представительства интересов истца по настоящему гражданскому делу. Руководствуясь статьями ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом существа и объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, заключающихся фактически только в составлении искового заявления, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, которое рассмотрено в четырех судебных заседаниях, в которых представитель истца не участвовал, суд полагает разумным и справедливым взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Кроме того, истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.В. Нилогов
Копия верна, судья