Дело № 2-2-227/2023 УИД 51RS0008-02-2023-000230-03
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года <...>
Мотивированное решение
составлено 1 декабря 2023 года
Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Кулаксизовой А.Н., с участием представителя истца – помощника военного прокурора гарнизона Заозерск ФИО1, действующего на основании поручения и доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец заместитель военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № ФИО3, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в связи с неосновательным получением им за период с ДАТА по ДАТА денежных средств в размере 1 003 296,35 руб. в виде разницы между полученной пенсией с учетом районного коэффициента 1,4 и без такого. В обоснование исковых требований указав, что ФИО2, не имея необходимого стажа военной службы в составе Северного флота, будучи уволенным с военной службы в запас, для получения пенсии с северным коэффициентом 1,4 сохранял регистрацию по месту жительства в г. Заозерске Мурманской области, фактически там не проживая. О том, что ФИО2 неосновательно получает пенсию с учетом районного коэффициента 1,4, стало известно по результатам проведения истцом проверки исполнения в военном комиссариате Мурманской области законодательства о сохранности федеральной собственности. При проведении указанной проверки поступили сведения о том, что с ДАТА по ДАТА ФИО2 трудоустроен и зарегистрирован по месту пребывания в Санкт-Петербурге. По признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДАТА возбуждено уголовное дело.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, при этом расчет истца не оспорил. Пояснил, что он проживал в Санкт-Петербурге не постоянно, работа его имела дистанционный характер, однако подтверждения этому он представить суду не имеет возможности. В настоящее время с регистрационного учета по месту пребывания в Санкт-Петербурге снялся, является самозанятым. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности 3 года, полагая, что он пропущен.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу с учетом заявленных требований являются: срок службы ФИО2 в районах Крайнего Севера, исчисление пенсии при увольнении со службы с учетом соответствующего коэффициента, факт выезда ответчика из района Крайнего Севера, возможность сохранения за ответчиком исчисленной пенсии с учетом соответствующего коэффициента, наличие/отсутствие недобросовестности ФИО2 при получении указанных сумм.
Лицам, проходившим военную службу, пенсии назначаются и выплачиваются в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», который предусматривает правовые основания назначения пенсий, а также общий порядок их выплаты.
Согласно части 1 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
Указанные положения закона направлены на повышение уровня пенсионного обеспечения граждан, проходивших военную службу, а также службу в правоохранительных органах, проживающих в неблагоприятных природно-климатических условиях.
При выезде пенсионера из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое постоянное место жительства, размер пенсии, исчисленной с применением соответствующего районного коэффициента, сохраняется за пенсионерами, прослужившими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет (часть 2 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1).
Общий порядок выплаты пенсий, установленный статьей 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, предполагает их выплату по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации (часть первая), а при переезде пенсионера - выплату и доставку пенсии по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета (часть седьмая).
Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Принятый для обеспечения осуществления данного права Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях создания необходимых условий для реализации гражданами прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, возложил на граждан Российской Федерации обязанность регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации в органах регистрационного учета. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, принятым во исполнение предписания названного Закона.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 04 апреля 1996 года № 9-П, от 02 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О, от 05 октября 2000 года № 199-О, от 06 октября 2008 г. № 619-О-П, от 13 октября 2009 года № 1309-О-О и др.).
По буквальному смыслу положений статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 и по смыслу, придаваемому им органами, осуществляющими пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, выплата предусмотренных данным Законом пенсий допускается лишь при наличии у пенсионера документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.
Основанием для прекращения выплаты пенсии, исчисленной с применением соответствующего районного коэффициента, является выезд пенсионера из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое постоянное место жительства. На пенсионера возлагается обязанность безотлагательно сообщить об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии.
Как следует из материалов дела, ФИО2 проходил военную службу по контракту в период с ДАТА по ДАТА на различных должностях в воинских частях, в том числе входивших в состав Северного флота. С ДАТА ФИО4 уволен с военной службы c зачислением в запас по собственному желанию, ДАТА исключен из списков личного состава части. Стаж военной службы ФИО4 в районах Крайнего Севера составил <***>.
Согласно копии заявления от ДАТА, ФИО4 обратился в <адрес> военный комиссариат с просьбой назначения ему пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента 1,4, как лицу, непосредственно перед увольнением проходившему военную службу в районе Крайнего Севера. В заявлении указано избранное им место жительство: <...>. Данное заявление ФИО4 содержит его обязательство сообщить в РВИ об убытии из отдаленной местности, указав, что порядок выплаты пенсии ему известен.
На основании заявления ФИО4 от ДАТА, ему была назначена выплата пенсии по Мурманской области с районным коэффициентом 1,4.
Согласно исследованных в судебном заседании копии трудового договора № от ДАТА, копии приказа от ДАТА № ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в АО «<***>» на должности <***> в Административно-хозяйственном управлении по адресу: <адрес> уволен на основании приказа от ДАТА №.
Из копии трудового договора от ДАТА № следует, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «<***>» на должности <***> (уволен на основании приказа от ДАТА №). В пункте 2.4 указанного трудового договора имеется условие, что основным местом работы работника ФИО4 является офис работодателя по адресу: <адрес>.
Из копии трудовой книжки и информации из базы данных персонифицированного учета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что ФИО2 на основании приказа от ДАТА №, осуществлял трудовую деятельность в ООО «<***>» (<адрес>) на должности <***>, уволен на основании приказа от ДАТА №.
Согласно копии трудового договора № от ДАТА ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в АО «<***>» с ДАТА по дату подачи иска в суд на должности <***>, адрес работодателя: <адрес>.
Периоды работы в указанных организациях в г. Санкт-Петербург подтверждены также информацией из базы данных персонифицированного учета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Факт проживания ФИО4 в <адрес> подтвержден адресной справкой, из которой следует, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.
Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что с ДАТА по ДАТА местом постоянного жительства ответчика являлся <адрес>, где он был постоянно трудоустроен и проживал, формально сохраняя при этом регистрацию по месту жительства в городе Заозерск Мурманской области.
Разрешая заявленные требования, суд основывается на доказательствах, представленных в материалы дела, и находит установленным факт, что ответчик с ДАТА по ДАТА не проживал в <...>, поскольку осуществлял трудовую деятельность в <адрес>, работая по основному месту работу в организациях, указанных выше, при этом местом осуществления трудовых функций являлись адреса работодателей в <адрес>.
Сведения о трудовой деятельности в спорный период подтверждены, и не оспорены ответчиком.
Выдав обязательство об информировании военного комиссариата, ответчик данную обязанность не исполнил, что повлекло необоснованное начисление надбавки к пенсии (районного коэффициента) и нарушение интересов государства.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17,); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Таким образом, излишне выплаченные суммы районного коэффициента в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Судом был установлен факт недобросовестности со стороны ФИО2, который будучи осведомленным о том, что обязан сообщить в военный комиссариат о перемене места жительства и утрате права на получение пенсии с северным коэффициентом 1,4, не сделал этого.
Разрешая заявление ФИО2 о применении судом последствий истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Согласно пункту 2 этой же статьи срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
В соответствии с пунктом 9 Федерального закона от 07 мая 2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
При решении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску прокурора, суд исходит из того, что начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о проживании ФИО2 не в <...> (районе Крайнего Севера, где установлен районный коэффициент 1,4), а в <адрес>, является ДАТА. Это следует из даты расчета переплаты районного коэффициента, проведенного на основании письма от ДАТА старшего помощника военного прокурора 62 военной прокуратура гарнизона, войсковой части №, адресованного начальнику центра социального обеспечения военного комиссариата, где указано, что расчет переплаты необходим в связи с выявлением в ходе проверки непроживания ФИО2 в <...>.
Поскольку нормативные акты, регламентирующие организацию межведомственного взаимодействия по вопросам пенсионной работы между Министерством обороны (военными комиссариатами) с другими государственными органами отсутствуют, информация о том, что ФИО2 не проживает в <...>, могла появиться только по результатам прокурорской проверки. Таким образом, в данном случае начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у истца права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Исходя из изложенного трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.
При этом, руководствуясь пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Федерального закона от 07 мая 2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» суд применяет последствия пропуска истцом десятилетнего срока, и удовлетворяет исковые требования истца за период неосновательного обогащения с ДАТА по ДАТА.
При определении взыскиваемой с ответчика суммы, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он не опровергнут ответчиком и признан судом верным. Согласно изложенному, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию со ФИО2 за период ДАТА по ДАТА составляет 875 461,79 руб.
В остальной части иска исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО <...> подлежит взысканию госпошлина в размере 11 955 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования заместителя военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть №, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в виде выплаченных сумм районного коэффициента к пенсии за период с ДАТА по ДАТА в размере 875 461,79 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать со ФИО2 госпошлину в размере 11 955 рублей в доход бюджета муниципального образования ЗАТО <...>.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г.Новокщёнова