Дело № 12-252/2023

26MS0110-01-2023-002250-53

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года город Пятигорск

ул. Университетская, 34 а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

с участием заявителя ФИО6, его защитника адвоката Непомнящего В.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО6 адвоката Непомнящего В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение зарегистрированного <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО6 адвокатом Непомнящим В.И. подана жалоба, из которой следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен по тем основаниям, что мировым судьей не выполнено требование закона о неустранимом сомнении, в основу доказательства вины мировым судьей положен протокол об административном правонарушении, который не может быть признан допустимым доказательством. Обстоятельства, изложенные в постановлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 ч. 15 минут на <адрес>, он совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, не соответствуют действительности, о чем он заявлял в судебном заседании, однако суд не принял его объяснения во внимание и отнеся к ним критически. Кроме того, факт того, что он не управлял транспортным средством, подтвердила свидетель ФИО4.. Суд в своем постановлении неверно указал, что свидетель ФИО1 является ФИО6 родственницей и состоит в приятельских отношениях с ФИО6 ФИО1 является соседкой ФИО6 по месту жительства. Суд не принял во внимание показания свидетелей и отнесся к ним критически, не имея оснований. Между тем суд принял во внимание показания свидетеля ФИО5 которые ни иначе не подкреплены и являются надуманными. ФИО2 является дружинником и внештатным сотрудником ГИБДД, о чем он сам сообщил в судебном заседании и представил удостоверение, подтверждающее вышеизложенное. Суд факт управления транспортным средством ФИО6 в ходе судебного заседания не установлен. Не подтвердил его и работник ГИБДД, а так же видеозапись, которая имеется в материалах дела, также подтверждает показания самого ФИО6, что он не управлял транспортным средством. Для квалификации состава правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАп РФ, необходимо что бы суд установил факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи. Вместе с тем, представленная в материалах дела видеозапись выполнена без указания даты, в связи с чем в совокупности с иными представленными по делу доказательства не обеспечивают полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, не отражают характер самих процессуальных действий, а так же выполнение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных законом требований.

В жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что он транспортным средством не управлял.

Защитник адвокат Непомнящий В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и подлежащим отмене.

Выслушав заявителя ФИО6, его защитника адвоката Непомнящего В.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут <адрес> ФИО6 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю ФИО6 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено алкогольное опьянение – № мг/л. Техническое средство измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения, прошло соответствующую поверку.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ) велась видеозапись.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не имеет даты, не служит основанием для признания ее недопустимым доказательством по делу.

Видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является специальным техническим средством, о котором идет речь в статье 26.8 Кодекса. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Отсутствие на видеозаписи даты съемки, не отражается на ее допустимости, поскольку факт ведения видеозаписи при производстве процессуальных действий заявителем не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что видеозапись, принятая мировым судьей как доказательство по делу, отражает соответствие процессуальных действий действительности. Таким образом, вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, инспектор ГИБДД, выявив совершение административного правонарушения, имел право на составление протокола об административном правонарушении, законность которого у судьи не вызывает сомнений. Протокол составлен с участием ФИО6 , права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены должностным лицом, копия протокола ему вручена под роспись, замечаний при составлении протокола от ФИО6 не поступило.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО6 согласился, о чем имеется его подпись в акте; видеозаписью, а также иными доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи и исследованных в настоящем судебном заседании.

Довод жалобы о том, что в состоянии опьянения ФИО6 транспортным средством не управлял, не исключает его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО6 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, который подтвердил факт управления транспортным средством ФИО6, от которого исходил сильный запах алкоголя.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу и не опровергнуты.

Показаниям свидетелей ФИО3. ( супруга ФИО6) и ФИО1 ( соседка ФИО6) мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам. Также мировой судья обоснованно принял во внимание, что указанные свидетели находятся родственных и приятельских отношениях с ФИО6

При таких обстоятельствах факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Таким образом, факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО6 даны верные в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов и ведении фиксации процессуальных действии об административном правонарушении, а также мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам по делу об административном правонарушении, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО6 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи допущена описка в дате его вынесения, указана дата « ДД.ММ.ГГГГ» вместо верной даты « ДД.ММ.ГГГГ», так как из дела следует, что слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания даты его вынесения. Данные изменения не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшает положение ФИО6

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части указания даты его вынесения: дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ заменить на дату ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 адвоката Непомнящего В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Жолудева