Решение по делу № 2-2630/2023 от 17.05.2023 - о признании приказа незаконным, восстановлении на работе.

... Дело № 2-2630/2023

16RS0046-01-2023-001850-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Малковой Я.В.

с участием помощника прокурора Садреева Э.Ю.,

при секретаре Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО12 к Центральному банку РФ (Банк России), Отделению Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ о признании приказа незаконным, восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Центральному банку РФ (Банк России), Отделению Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ о признании приказа незаконным, восстановлении на работе указав в обоснование требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность заведующего сектора кассовых операций отдела наличного денежного обращения и кассовых операций Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации с 17.09.2014г.

09.01.2023г. был уволен Приказом № 92-001-001/ЛСТ в связи с сокращением штата работников, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных Трудовым кодексом РФ. Основание: уведомление от 27.07.2022г. № ВН-492-22-23/9315, приказ Волго-Вятского главного управления «О проведении организационно-штатных мероприятий в связи с сокращением штата работников в подразделениях, действующих в составе Волго-Вятского ГУ Банка России» от 26.07.2022г. № ОДТ4-869. Приказ получил на руки 09.01.2023г.

Данное увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. С 1996г. являлся сотрудником Банка России, с 2014г. до момента увольнения занимал должность заведующего сектора кассовых операций отдела наличного денежного обращения и кассовых операций Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.За добросовестный труд в системе Банка России награжден Почетной грамотой Банка России, благодарственными письмами Кабинета министров Республики Татарстан, республиканских ведомств и организаций. На протяжении всей трудовой деятельности осуществлял организацию работы кассового подразделения, обеспечивал сохранность вверенных денежных знаков и ценностей Банка России. Работу свою выполнял исправно, конфликтов на работе не создавал, замечаний по своей работе со стороны руководства не имел. По итогам комплексных аудиторских проверок Отделения-НБ Республика Татарстан, начиная с 2015 года по день увольнения было выявлено всего 6 недостатков, при этом в 2022 году - не выявлено ни одного нарушения и замечания. В декабре 2017г. в отделении банка сменилось руководство, заместителем управляющего Отделения-НБ Республика Татарстан назначен ФИО2 (переведен из ВВГУ Банка России г.Н.Новгород).

Истец считает, что с этого момента он стал подвергаться постоянному психологическому насилию и угрозами увольнения со стороны ФИО2 ФИО2 неоднократно угрожал беспричинным увольнением, считает, что имеет место дискриминации по национальному признаку, презрения как представителя татарской нации и носителя татарского языка во время работы комиссии по просмотру и анализу видеоинформации ТСНР. В связи с таким оскорблением, истец был вынужден покинуть работу комиссии по причине оскорбления и унижения собственного достоинства и чести гражданина РФ. Истец указывает, что при оскорблении ФИО2 была видна ненависть к истцу, как человека татарской национальности. ФИО2 неоднократно и публично заявлял прямым текстом, что будет брать на должности лиц, хорошо владеющих русским языком. Также истец указывает, что ФИО2 неоднократно пытался спровоцировать в отношении него различные проверки, при этом, не обращал внимания на выявленные истцом недостатки в работе, о которых ФИО1 обязан был сообщать руководству, что и было сделано. ФИО2 отказывался принимать от истца соответствующие документы, также подписывать их, а спустя время, за ненадлежащее исполнение обязанностей по данным фактам проводил проверки и пытался привлечь истца к ответственности, утверждая, что он не проинформировал его о наличии тех или иных недостатках.

Основной обязанностью руководителя кассового подразделения является обеспечение сохранности государственных денежных средств РФ, хранящихся в кладовых Банка России. В период временного отсутствия истца 05 августа 2021 года лицами, ответственными за сохранность ценностей, кладовой №5 было допущено нарушение порядка совершения операции с денежными знаками на сумму 1 000 000 рублей, о чем они сообщили истцу при выходе на работу. Информация о допущенном нарушении неоднократно доводилась до куратора-заместителя начальника ОНДОиКО ФИО3 (переведена из ВВГУ Банка России г. Н.Новгород) и ФИО2 Кроме того, 22.11.2021 и 20.12.2021 были выложены на согласование служебные записки (от 22.11.2021 №ПВН-492-14-3/14574, от 20.12.2021 №ПВН-492-14-3/15981) в адрес ФИО2 и ВВГУ Банка России о сокрытии негативного события, не проведении ревизии банкнот и монеты резервных фондов, наличных денег в кладовой №5, служебного расследования согласно требованиям п. 9.4 инструкции Банка России №189-И от 06.07.2018 Указанные документы не были согласованы ФИО3 и ФИО2 20.12.2021 при обсуждении вопроса распоряжения резервными фондами Отделения неуполномоченными лицами и сокрытия негативного события в адрес истца прозвучали очередные слова угрозы от ФИО2 о том, что истец будет уволен и это решенный вопрос (акт №ВН-492-14-3-57/16958 от 21.12.2021).

24.11.2021 видеоинформация по негативному событию за 05.08.2021 была удалена по указанию ФИО2 администратором ТСНР. Для правовой оценки действий должностных лиц имеется видеоинформация с рабочего места пользователя ТСНР по негативному событию за 05.08.2021, а также ее уничтожению.

Выполнение истцом требований нормативных документов Банка России, а также плана мероприятий по устранению нарушений от 27.08.2018 №ВН-492-14-4-6/17208 по результату проверки эмиссионно-кассовой работы Отделения в 2018 году (акт проверки от 10.08.2018 №492-14-1-23/20214), выводов, указанных в п. 3 акта проверки от 29.10.2021 №ВН-4-21-2-8/29070, действий, направленных на обеспечение сохранности денежных средств Банка России, не должно являться основанием для прекращения трудовых правоотношений.

Истец считает, что в целях достижения поставленной цели по высвобождению истца от занимаемой должности в Отделении-НБ Республика Татарстан использовались различные методы провокаций и подстрекательств с государственным имуществом РФ, морально-психологическое давление и угрозы от руководства, целенаправленная работа по дискредитации истца.Категорическое несогласие истца на принуждение ФИО3 (подтверждается свидетельскими показаниями) принять из РКЦ Приволжский без вскрытия денежных знаков в нарушенной упаковке на сумму 672.400.000 рублей и последующие разногласия по этому вопросу привело к объявлению истцу выговора по результату работы комиссии по соблюдению этических норм делового поведения 02 сентября 2021 года. Также истец указывает, в ходе работы указанной комиссии главный эксперт отдела по работе с персоналом ФИО4 прямо обвинила истца в недостойном поведении и доведении до слез заведующего кассой ФИО5, что повлекло наложения более сурового наказания. Аналогичное гневное возмущение неправильным поведением в отношении ФИО5 было высказано в адрес истца 16 ноября 2021 года управляющим Отделения ФИО6 По результату встречи ФИО6 обещал наложить истцу очередной выговор. Следует отметить, что 22 июля 2021 года истцу на телефон неожиданно поступило сообщение от ФИО5 с приглашением попить у нее дома чай по завершении рабочего дня при отсутствии членов семьи (с ее слов), в чем ей было отказано (подтверждается имеющимся сообщением на телефоне). Условиями трудового договора от 27.05.2022 №475 на истца не возложены обязанности по посещению мест жительств сотрудников, тем самым претензии (угрозы) ФИО6 и ФИО4, в том числе по наложению дисциплинарной ответственности, считает абсурдными и неприемлемыми.

16 ноября 2021 года от ФИО6 прозвучали слова угрозы в адрес истца о необходимости проверить в связи с ведением истцом неких дел (бизнеса). Вся запрашиваемая ФИО6 информация была отражена в письмах, направленных в ВВГУ Банка России. Акт проверки Отделением-НБ Республика Татарстан до истца не доведен по сегодняшний день. Распространение данной заведомо ложной информации осуществлялось ФИО2, о чем ему был направлен соответствующий запрос (от 12.09.2022 №ВН-492-14-3-50/11062).

20.12.2021 управляющий Отделением-НБ Республика Татарстан ФИО6 лично запретил осуществлять действия по обжалованию наложенных на истца дисциплинарных взысканий, несмотря на заключенный договор с ООО «Юридическая служба Партнер» и оплату услуг в сумме 25000 рублей тем самым ограничил истца в законных правах и создал максимально возможные условия для морально-психологического давления.

Истец указывает, что ФИО2 также целенаправленно использовал все возможные методы привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе без совершения дисциплинарного проступка, по факту принуждения совершения операций с денежными знаками работником без оформления договора о полной индивидуальной материальной ответственности, блокировки работы кассового подразделения и создания искусственной напряженности по обеспечению наличными деньгами клиентов Банка России и хозяйствующих субъектов Республики Татарстан.

Также в отношении истца, по его мнению, была реализована попытка привлечения его к дисциплинарной ответственности по результату проверки эмиссионно-кассовой работы Отделения сотрудниками УНДО ВВГУ Банка России. Акт проверки от 29.10.2021 №ВН-4- 21-2-8\26070 составлен с многочисленными сфальсифицированными данными (вопросы обеспечения правил пожарной безопасности в КУ, формального обучения кассовых работников, определения признаков повреждения банкноты в кассе пересчета посредством ТВК ТСНР, проверки фактического наличия пачек банкнот в ячейке стеллажа, раздельного приема пачек банкнот в кладовую и т.д.), отсутствием ссылок на пункты нормативных документов Банка России либо их неверным указанием при определении виновного лица.

Все попытки добиться увольнения остались нереализованными. В итоге, 10 февраля 2022г. руководством Отделения и ВВГУ Банка России приняты действия, направленные на сокращение занимаемой истцом должности.

27.07.2022г. истцу предъявили уведомление о проведении сокращения, в связи с тем, что по штатному расписанию данная должность истца ликвидируется.

Истец считает, что наличие должности заведующего сектора кассовых операций отдела наличного денежного обращения и кассовых операций Отделения является необходимой, и никак не может попадать под сокращение данной должности. Также считает, что истец, как сотрудник с большим стажем, опытом, высокой квалификацией и производительностью труда, имеющий награды и поощрения, обладает преимущественным правом не попадать под сокращение штатов.

Более того, в нарушение законодательства, не были предложены все имеющиеся у работодателя свободные вакансии, которые соответствуют квалификации истца, в том числе и находящиеся в других подразделениях банка. Также, работодатель должен уведомлять обо всех свободных ставках, которые у него уже имеются и будут еще появляться на протяжении 2-месячного срока до увольнения. Истцу были предложены должности по уборке санузлов, мытья посуды в столовой и кладовщика. С должностью кладовщика истец согласился, о чем учинил соответствующую запись «Согласен», но под давлением руководства был вынужден 27.09.2022г. дописать «Не», что подтверждается разным почерком и пастами ручек.

Считает, что это сокращение является мнимым, и в скором времени должность заведующего сектором кассовых операций отдела наличного денежного обращения и кассовых операций Отделения введут снова. Данная должность попала под сокращение только в Отделении-НБ Республика Татарстан с самыми большими объемами совершаемых операций с денежными знаками во всем Волго-Вятском регионе, в других подразделениях наличного денежного обращения ВВГУ Банка России должность руководителя кассового подразделения под сокращение не попадает.

Указывает, что факт незаконного увольнения пагубно отразился на репутации истца, и ограничивает его возможности трудоустройства, более того, это повлияло на его здоровье. Претензий о возмещении морального ущерба не имеет. Претензий о возмещении нанесенного ему материального ущерба в сумме 25000 руб. также не имеет.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменены исковые требования, просит признать сокращение его в должности заведующего сектором кассовых операций ОНДО и КО незаконным, восстановить истца в должности заведующего сектором кассовых операций ОНДО и КО.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании заявленным требованиям, с учетом уточнений, возражали.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы, дела приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудовогодоговора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора. Одним из таких оснований является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пункта 2 абзаца 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно абзаца 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что согласно трудовой книжки ФИО1 истец 11.09.1996г. был принят на работу в Национальный банк РТ Центрального банка РФ на должность начальника отдела по кассовому исполнению Госбюджета и Государственных средств в с. Богатые Сабы Главного расчетно-кассового центра в г. Казани.

1.04.2009г. переведен в отдел кассовых операций головного рассчётно-кассового центра на должность заместителя начальника отдела.

17.09.2014г. истец переведен в сектор кассовых операций Отдела наличного денежного обращения и кассовых операций на должность заведующего сектором, с которой был уволен 9.01.2023г. на основании оспариваемого приказа.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Волго-Вятское главное управление), издан приказ «О проведении организационно-штатных мероприятий в связи с сокращением штата работников в подразделениях, действующих в составе Волго-Вятского ГУ Банка России».Согласно данного приказа с 1 октября 2022 года сокращается штат работников в подразделениях, действующих в составе Волго-Вятского ГУ Банка России (приложения 1,2). Согласно приложения 2 к данному приказу с 1 октября 2022 года сокращается штат работников Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации: заведующий сектором Отдел наличного денежного обращения и кассовых операций сектора кассовых операций, в количестве штатных единиц -1.

Соответствующее сообщение о сокращении направлено в первичную профсоюзную организацию Отделения-НБ Республики Татарстан.

Согласно протокола №1 заседания первичной профсоюзной организации Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Татарстанской республиканской организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (Профком Отделения - НБ по Республике Татарстан), единогласно «за» принято решение по вопросу согласия на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ 01 октября 2022 года ФИО1 – заведующего сектором кассовых операций отдела наличного денежного обращения и кассовых операций.

27 июля 2022 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

Впоследствии уведомлениями ответчика истцу были предложены нижестоящие вакантные должности уборщика служебных помещений 1 разряда, мойщика посуды 2 разряда, кладовщика 2 разряда столовой на 0,5 ставки.

Приказом ответчика от 09 января 2023 года прекращено действие трудового договора от 27 мая 2002 года, уволить ФИО1, сектор кассовых операций отдела наличного денежного обращения и кассовых операций Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, заведующий сектором, в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных статьями 178,179,180 Трудового кодекса РФ. Основание: уведомление от 27.07.2022 года №ВН-492-22-23/9315, приказ Волго-Вятского главного управления «О проведении организационно-штатных мероприятий в связи с сокращением штата работников в подразделениях, действующих в составе Волго-Вятского ГУ Банка России» от 26.07.2022 №ОДТ4-869.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился 8 февраля 2023г., что следует из штампа отделения почтовой связи на конверте, в связи с чем установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В ходе рассмотрения дела установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что истцу предложены были не все вакантные должности, имеющиеся у ответчика. В частности, в ходе судебного заседания установлено, что истцу не предложены должности контролера - кассира отдела кассовых операций Расчетно–кассового центра Приволжский г. Казань, должностьначальника хозяйственно-эксплуатационного отдела.

Полагая, что данные должности не могли быть предложены истцу, ответчик ссылался на несоответствие истца заявляемым квалификационным требованиям к данным должностям.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не соответствовала требованиям, предъявляемым к вакантным должностям, не имел необходимого опыта работы и квалификации, не могут быть приняты во внимание, ФИО1. по опыту работы, уровню образования и квалификации соответствовал требованиям, предъявляемым к вакантным должностям, а указание работодателя на то, что он не соответствует квалификационным требованиям и потому не может занять предложенные вакантные должности, следует признать нарушающим права работника на трудоустройство при увольнении в связи с сокращением штата сотрудников.

ФИО1 имеет 2 высших профессиональных образования по специальности «юриспруденция» и по специальности «менеджмент», в Банке РФ трудоустроен более 26 лет, что свидетельствует о достаточном опыте работе по указанным специальностям.

В представленных ответчиком типовых квалификационных характеристиках не содержится информации об отсутствии истца знаний и навыков по спорным должностям.

Из отзыва ответчика следует, что ФИО1 также не предлагались должности инженера 1 категории, эксперта 1 категории сектора эксплуатации и сопровождения платформ и систем отдела информатизации, кладовщика 2 разряда столовой, поскольку являются установленной квотой для приема на работу инвалидов.

В то же время, доказательств, подтверждающих, что данные рабочие места были выделены для трудоустройства инвалидов в соответствии с квотой для приема на работу инвалидов, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии с п.3.2. Постановления КМ РТ от 04.05.2007 N 170 (ред. от 29.08.2022) "Об утверждении Положения о порядке квотирования рабочих мест для трудоустройства инвалидов у работодателей, осуществляющих деятельность на территории Республики Татарстан" работодатели обязаны ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за отчетным, представлять в центр занятости информацию о наличии созданных или выделенных рабочих мест для трудоустройства инвалидов в соответствии с квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов по форме согласно приложению N 5 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 января 2022 г. N 24 "О проведении оперативного мониторинга в целях обеспечения занятости населения", в порядке, предусмотренном Правилами представления работодателями сведений и информации, предусмотренных пунктом 3 статьи 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2021 г. N 2576 "О порядке представления работодателем сведений и информации, предусмотренных пунктом 3 статьи 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что должность кладовщика предлагалась истцу в качестве вакантной. По утверждению ФИО1, он согласился с этим предложением, однако впоследствии указал о не согласии с данной должностью ввиду давления со стороны работодателя.

Положения статей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на перевод работника на другую имеющуюся у работодателя работу, относящуюся к квоте для приема на работу инвалидов.

При этом, информация о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с квотой для приема на работу инвалидов, определяется самим работодателем.

Как следует из перечня вакансий, за период с июля 2022г. по январь 2023г. у ответчика имелся ряд вакантных должностей, которые не были предложены истцу либо по причине не соответствия квалификационным требованиям, либо по причине квотирования должности.

В то же время согласно приказу о квотируемых рабочих местах для трудоустройства инвалидов от 19.01.2023г. в счет квоты были выделены иные рабочие места для трудоустройства инвалидов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу при его увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации были предложены не все должности, по которым он соответствовал квалификационным требованиям.

Исходя из вышеизложенного суд считает процедуру увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенной с нарушением необходимых требований, а потому, в данном случае, увольнение произведено незаконно.

Согласно абз.1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с изложенным, требования истца о признании приказа Центрального банка РФ о прекращении с ФИО1 трудовых отношений по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановлении ФИО1 на работе в должности заведующего сектором кассовых операций отдела наличного денежного обращения и кассовых операций Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ подлежат удовлетворению.

Решение в части восстановления на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Согласно абз.2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, учитывая размер выплаты произведенной ответчиком в пользу истца при увольнении, период времени с которого истец был уволен по дату вынесения настоящего решения, а также размер среднедневного заработка истца, суд считает обоснованным взыскать с Центрального банка РФ в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в общей сумме 583026,13 руб.

При этом требования, предъявленные к Отделению Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ подлежат отклонению, поскольку надлежащим ответчиком по делу является работодатель - Центральный банк РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 9330,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ Центрального банка РФ о прекращении с ФИО13 трудовых отношений по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО14 на работе в должности заведующего сектором кассовых операций отдела наличного денежного обращения и кассовых операций Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ.

Взыскать с Центрального банка РФ в пользу ФИО15 средний заработок в общей сумме 583026,13 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Центрального банка РФ гос.пошлину в бюджет в размере 9330,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Я.В. Малкова