Дело № 2-1047/2022

УИД: 11RS0008-01-2022-001448-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Пятышевой Н.И.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Прибыловского ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 125 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 322 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Fusion» грн№, находящегося под управлением ФИО2 и транспортного средства «Hyndai Elantra» грн. №, находящегося под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству «Hyndai Elantra» грн. № причинены механические повреждения. Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией с учетом износа запасных частей, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и общим размером причиненного материального ущерба.

Истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 125 рублей.

В судебном заседании представитель истица поддержал исковые требования, уточнив, что расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей возмещены страховой организацией, в связи с чем взысканию с истца подлежит ущерб в размере 104 125 рублей, за вычетом расходов на оплату услуг эвакуатора.

Ответчик поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО5, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, отзыв на исковое заявление не представили, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Fusion» грн. №, под управлением ФИО2 и «Hyndai Elantra» грн. №, находящегося под управлением ФИО4, и принадлежащего последнему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в невыполнение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспариваются.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет рублей, а без учёта износа – рублей копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключили соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере рублей, из которых рублей – ущерб, причиненный транспортному средству; рублей – расходы на эвакуатор.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ему ущерба, поскольку фактические расходы истца по ремонту автомобиля составили рублей, в связи с чем имеет место реальный ущерб, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежит возмещению ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения вреда, определенного по стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих в размере рублей, включая расходы по оплате услуг эвакуатора, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть ФИО2

Факт того, что страховая организация выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, даже меньше этого лимита, не свидетельствует о том, что ФИО2 не несет ответственности, как причинитель вреда, поскольку страховщик не обязан в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истцу.

Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения вреда за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены кассовые чеки на общую сумму рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд не принимает в качестве доказательства расходы, понесенные истцом по комплексной диагностике и заправке автокондиционера на сумму рублей, подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленному по запросу суда ответу ООО «Ремонтно-механический комбинат «Севергазторг», указанные в акте работы данной организацией не производились, ООО «Ремонтно-механический комбинат «Севергазторг» услуги по диагностике и заправке автокондиционеров физическим лицам не оказывает.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, потраченных на приобретение защиты моторного отсека на сумму рублей, нижнего кронштейна бампера на сумму рублей и кузовного кронштейна на сумму 670 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, суду не представлено. При этом представленные в материалы дела акты осмотра и заключение экспертизы не содержат сведений о повреждении указанных деталей, что не позволяет достоверно отнести данные расходы к убыткам истца, связанным с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием.

В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств возможности ремонта иным более разумным способом, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в реализации данного права судом ограничен не был. Размер выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком также не оспорен.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении на ответчика, как виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда, обязанности по возмещению истцу реального ущерба в размере 97 905 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения, неподтвержденных сумм расходов, и суммы, возмещенной ответчиком в досудебном порядке (219 725 рублей – 85 600 рублей - 6 220 рублей - 30 000 рублей).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по приобретению передней левой фары на сумму рублей, являются несостоятельными и подлежащими отклонению, так как, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, исходя из заключения специалиста (эксперта), т.е. убытков, которые он должен понести в будущем.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание наличие возражений ответчика относительно возмещения истцу судебных расходов, а также реально оказанную юридическую помощь, с учетом количества времени, затраченного представителями истца на подготовку процессуальных документов (исковое заявление, участия в трех судебных заседаниях в суде), объема и характера оказанной правовой помощи, категории спора, сложности дела, с учетом принципа пропорциональности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 104 рубля 50 копеек (15 000 рублей * 94,03 %), что, по мнению суда, соответствует принципу разумности, а также установленным по делу конкретным, фактическим обстоятельствам.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 322 рубля 50 копеек, с учетом уточнения размера имущественных требований (104 125 рублей) оплате подлежала государственная пошлина в размере 3 282 рубля 50 копеек, что не лишает истца права в последующем обратиться с суд заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 40 рублей (3 322 рубля 50 копеек - 3 282 рубля 50 копеек).

Исходя из принципа пропорциональности, установленного статьей 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 086 рублей 53 копейки (3 282 рубля 50 копеек *94,03 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прибыловского ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу Прибыловского ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб в размере 97 905 (девяносто семь тысяч девятьсот пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 104 (четырнадцать тысяч сто четыре) рубля 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 086 (три тысячи восемьдесят шесть) рублей 53 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова