26RS0002-01-2023-004678-68 Дело № 2-3319/2023
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь 25 сентября 2023 года
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи
Федорова О.А.
при секретаре
ФИО1
с участием
представителя истца
ФИО2
ответчика
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО3 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, взыскании судебной неустойки,
установил:
Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> обратился в суд с иском, в котором просил обязать ФИО3 за свой счет привести в прежнее состояние жилое помещение <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, а именно: восстановить положение входной двери путем ее переноса вправо на 1 метр; восстановить в помещении <номер обезличен> стену напротив входной двери; демонтировать стены помещения санузла не отраженного в поэтажном плане; восстановить дверной проем между помещениями <номер обезличен> и <номер обезличен>, восстановить оконно-блочный блок с подоконными простенками между помещениями <номер обезличен> и <номер обезличен>; демонтировать сантехническое оборудование (мойку, варочную печь) в помещении <номер обезличен>; в случае неисполнения ответчиком установленного решением суда обязательства о приведении в прежнее состояние жилого помещения <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> соответствие с установленными требованиями, в тридцатидневный срок, в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 500 рублей 00 копеек в день.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение <номер обезличен> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. В комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> от управления <адрес обезличен> - государственной жилищной инспекции поступили материалы внеплановой выездной проверки, в ходе которой установлен факт самовольной перепланировки и переустройства принадлежащего ответчику помещения, а именно: входная дверь перенесена влево ориентировочно на метр, в помещении <номер обезличен> демонтирована стена, выполнено устройство помещения санузла не отраженного в поэтажном плане. Между помещениями <номер обезличен> и <номер обезличен> перенесен дверной проем, между помещениями <номер обезличен> и <номер обезличен> демонтирован оконно-блочный блок с подоконными простенками. Площадь помещения <номер обезличен> увеличена за счет помещения <номер обезличен>. В помещении <номер обезличен> установлено сантехническое оборудование (мойка, варочная печь). Указанные работы требуют внесения в техническую документацию. Таким образом, своими действиями ФИО3 нарушила требования закона. По результатам проверки Управлением в отношении ФИО3 составлен акт выезда государственного инспектора от <дата обезличена>. Комитетом в адрес ответчика направлено предписание от <дата обезличена> с указанием на необходимость в течение пяти месяцев со дня получения указанного предписания привести в прежнее состояние самовольно перепланированное и переустроенное помещение. На сегодняшний день срок исполнения указанного предписания истек, требования ответчиком не выполнены. Ответчик до проведения работ по перепланировке в Комитет за согласованием переустраиваемого и перепланированного помещения не обращался, таким образом, его действия квалифицируются как самовольные.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что у нее имеется разрешение на перепланировку.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.5,6 ст.26 ЖК РФ решение о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.
Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (ч.1 ст.28 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу <адрес обезличен>.
Решением комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> согласована перепланировка и переустройство указанного жилого помещения в соответствии с представленным проектом.
В соответствии с актом приемочной комиссии от <дата обезличена> <номер обезличен>-А, переустройство и перепланировка жилого помещения осуществлены на основании вышеуказанного решения, необходимые работы фактически окончены, проведенные работы соответствуют проекту переустройства и перепланировки.
Частью 1 ст.29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст.29 ЖК РФ).
Между тем, представленными суду доказательствами подтверждается факт осуществления истцом переустройства или перепланировки жилого помещения на основании соответствующего разрешения, а также соответствие выполненных работ проекту. Таким образом, выполненные истцом работы не являются самовольными.
Более того, согласно ч.5 ст.29 ЖК РФ если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: 1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние; 2) в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.
Однако предъявленные истцом исковые требования не соответствуют указанной норме закона.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО3 о возложении обязанности за свой счет привести в прежнее состояние жилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Федоров
Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.
Судья О.А. Федоров