Судья Бубнова Ю.А. дело № 33-22662/2023

№ 2-448/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В., при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2023 г.,

установил:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

ФИО3, ФИО1 обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании добросовестными приобретателями.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворены. ФИО1 и ФИО3 признаны добросовестными собственниками и приобретателями по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1 293 кв.м, расположенного по адресу: ............, ............ ............, с кадастровым номером 23:43:0142047:45108, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под строительство административно-офисного здания.

21 апреля 2023 г. в Прикубанский районный суд г. Краснодара от представителя администрации муниципального образования город Краснодар на основании доверенности ФИО4 поступило заявление о наложении ареста на земельный участок, мотивируя тем, что заключение последующих договоров об отчуждении спорного земельного участка и государственная регистрация перехода прав на спорный земельный участок сделают невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2023 г. наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:45108 площадью 1293 +/-12,59 кв.м, расположенный по адресу: ............, ............, ............. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом. ФИО5 запрещено осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:45108 площадью 1293 +/-12,59 кв.м, расположенном по адресу: ............, ............. Определение судьи обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи полностью отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильной оценке судом обстоятельств дела, и снять арест на земельный участок со снятием запрета ФИО5 на осуществление строительных работ на спорном земельном участке.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены судебного определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1 – 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суду следует оценить, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139 – 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предметом исковых требований в рассматриваемом деле является истребование земельного участка площадью 1 293 кв.м, расположенного по адресу: ............, ............, из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, как было установлено судьёй суда первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 20 апреля 2023 г. право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО5

Следовательно, суд апелляционной инстанции, как и судья суда первой инстанции, считает, что заключение последующих договоров об отчуждении спорного земельного участка и государственная регистрация перехода прав на спорный земельный участок сделают невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Действия суда при рассмотрении и разрешении конкретного судебного спора не должны приводить к нарушению принципа равноправия сторон, ставить ту или иную сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наложенные судьей обеспечительные меры обоснованны, законны и соответствуют предмету спора, целесообразность в их сохранении не утрачена, так как итоговое решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина