Решение по делу № 2-2105/2023 от 25.04.2023 - об установлении факта работы дистанционно, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, упущенной выгоды, компенсации за использование личного имущества, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело № 2-2105/2023 г.

48RS0001-01-2023-000927-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Липецка Ильина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» об установлении факта работы дистанционно, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, упущенной выгоды, компенсации за использование личного имущества, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» об установлении факта работы дистанционно, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, упущенной выгоды, компенсации за использование личного имущества, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что 22.04.2019 г. заключил срочный трудовой договор по совместительству с ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии». Согласно условиям трудового договора был принят на должность менеджера управления качеством, истцу была установлена продолжительность рабочей недели 20 часов (0,5 ставки) и заработная плата в размере 40 000 руб. ежемесячно. По распоряжению руководителя, учитывая удаленность места проживания истца от офиса организации, свои должностные обязанности истец выполнял дистанционно. В настоящее время работодатель не подтверждает факт работы истца дистанционно, отказывается компенсировать использование личного оборудования истца (ноутбук, смартфон, принтер, мобильную связь, интернет, затраты на электроэнергию). Кроме того, согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС), 2019, должность менеджера управления качеством отсутствует, вместе с тем, предусмотрена должность директора по качеству. С 01.07.2019 г. на истца были возложены дополнительные трудовые обязанности по должности технического переводчика, при этом отдельный трудовой договор не заключался, приказ не выносился, заработная плата не выплачивалась. По письменному поручению работодателя в лице генерального директора ФИО5 и с письменного согласия истца он приступил к работе дистанционно в должности переводчика англо-русский перевод сложных технических текстов. Согласно условиям трудового договора от 22.04.2019 г. истец работал по совместительству на 0,5 ставки (рабочая неделя 20 часов). Согласно документам, переданным ответчиком в ФСС, Пенсионный Фонд РФ, ФНС, истец был оформлен на полную ставку (рабочая неделя 40 часов). В связи с этим он длительное время не мог устроиться на полную ставку в другие организации. Каждый раз после собеседования в компаниях получал отказ в приеме на работу. Только 30.12.2022 г. истец узнал, что причиной отказов в трудоустройстве служил тот факт, что был устроен у ответчика на полную ставку как по основному месту работы, тем самым причинив материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 115 000 руб. в месяц. В связи с тем, что истец был устроен на полную ставку и исполнял свои обязанности в течение полного рабочего дня, считает, что работодатель обязан был выплачивать заработную плату в размере не менее 80 000 руб. в месяц. С момента приема на работу истец ни разу не был в отпуске, компенсаций за неиспользованный отпуск не получал. Работодатель инициировал увольнение истца в связи с сокращением штата, которое должно произойти 03.02.2023 г., трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен. Истец длительное время не получал заработную плату в полном объеме, чем ему причинен моральный вред, из-за неправомерных действий работодателя не мог устроиться на работу в другую организацию.

Просит с учетом уточнения исковых требований от 28.03.2023 г.:

установить факт работы истца дистанционно в должности директора по качеству в ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» с 06.05.2019г. по 03.02.2023 г. (п.1),

обязать ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» внести изменение в трудовую книжку истца изменив запись «принят на должность менеджера управления качеством» на «принят на должность директора по качеству» (п.2),

восстановить в должности директора по качеству в ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» с 04.02.2023 г. (п.3),

взыскать с ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» в пользу истца недоплаченную с 06.05.2019г. по 03.02.2023 г. заработную плату с неустойкой по основному месту работы в должности директора по качеству в размере 2 484 324,13 руб., проценты за задержку выплат начиная с 04.02.2023 г. по день фактического расчета включительно (п.4),

взыскать с ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» в пользу истца средний заработок по должности директора по качеству за время вынужденного прогула с 04.02.2023 г. по день восстановления на работе, а также проценты за задержку выплат денежных средств начиная с 04.02.2023 г. по день фактического расчета включительно (п.5),

установить факт работы истца дистанционно, по совместительству, в должности Технического переводчика в ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» и взыскать в пользу истца невыплаченную с 01.07.2019г. по 28.03.2023 г. заработную плату с неустойкой в размере 4 581 640,86 руб., а также заработную плату и проценты за задержку выплаты денежных средств начиная с 29.03.2023 года по день фактического расчета включительно (п.6),

обязать ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 01.07.2019г. по совместительству в должности Технического переводчика (п.7),

взыскать с ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» в пользу истца возмещение за незаконное лишение возможности трудиться у другого работодателя в размере 7 573 479,07 руб. за период с 06.05.2019 г. по 28.03.2023г., а также проценты за задержку выплат денежных средств начиная с 29.03.2023 г. по день фактического расчета включительно(п.8),

взыскать с ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» в пользу истца компенсацию за использование на должности директор по качеству с 06.05.2019 г. по 03.02.2023 г. ноутбука, смартфона, принтера, мобильной связи, интернет и затрат на электроэнергию в размере 563 552,86 руб., проценты за задержку выплат денежных средств, начиная с 04.02.2023 г. по день фактического расчета включительно (п.9),

взыскать с ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» в пользу истца компенсацию за использование на должности Технический переводчик с 01.07.2019 г. по 28.03.2023г. ноутбука, смартфона, принтера, мобильной связи, интернет и затрат на электроэнергию в размере 553 559,47 руб., а также проценты за задержку выплат денежных средств, начиная с 29.03.2023 по день фактического расчета включительно (п.10),

взыскать с ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска в период с 06.05.2019 г. по 03.02.2023 г. в размере 714 811,52 руб., а также проценты за задержку выплат денежных средств, начиная с 04.02.2023 г. по день фактического расчета включительно (п.11),

взыскать с ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за период с 06.05.2019г. по 03.02.2023 г., а также проценты за задержку выплат денежных средств, начиная с 04.02.2023 года по день фактического расчета включительно.

Определением суда отказано ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» в передаче дела по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их уточнения, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., объяснил, что работодатель генеральный директор Ступельман является братом его бывшей супруги, он предложил работу по специальности истца, истец подходил ответчику для работы в связи с тем, что работа связана с иностранной компанией, а у него хорошее знание английского языка, поскольку проживал в Канаде. Между сторонами был заключен трудовой договор по совместительству с ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии», согласно которому он был принят на должность менеджера управления качеством, работать должен по трудовому договору 20 часов в неделю. Однако истец фактически выполнял работу директора по качеству дистанционно используя свое оборудование, ответчик пояснил, что не имеет значения то, что написано в трудовом договоре и истец ему доверял. При этом, истец всегда работал удаленно, поскольку у ответчика отсутствовала возможность выделить ему отдельное место работы, должностную инструкцию не подписывал, ее не передавал работодатель. Истец не знал о том, что технический переводчик это отдельная должность, за которую он должен получать заработную плату. Также не знал о том, что оформлен на целый день, по основному месту работы, а не по совместительству. До заключения трудового договора не договаривались о том, что истец должен работать на своем ноутбуке, но поскольку другого устройства предложено не было, ему на ноутбук работодатель установил ВПН, для того, чтобы у него был доступ на немецкий сервер. Считает, что работал у ответчика на полную ставку директора по качеству и на полную ставку по должности технического переводчика. Ему давал поручения о переводах сам директор и из Германии также давали поручения перевести тексты. При сокращении истец мог бы претендовать на должность главного инженера, эта должность была свободна. Истец просил ответчика 01.12.2022 г. в телефонном разговоре отпустить его в отпуск, но ему было отказано. Истец не знал, что ему предоставили отпуск в декабре 2022 года, не контролировал поступление от работодателя на карту денежных средств в счет оплаты отпускных выплат, поскольку у него было отключено СМС оповещение. В связи с тем, что истцу не выплачивали заработную плату, он потерял семью, машину, дом, у него возникли проблемы со здоровьем, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» по доверенности- ФИО2 в судебном заседание иск не признал, объяснил, что истец был принят на работу на должность менеджер управления качеством по совместительству с оплатой 40 000 руб. в месяц, трудовая рабочая неделя 20 часов, трудовым договором место работы определено г. Санкт-Петербург по месту регистрации юридического лица, трудовой договор был согласован и подписан сторонами. Истец при приеме на работу знал, что необходимо знание английского языка для работы в организации, при этом заключая договор по совместительству, он работал в другой организации по основному месту работы. Истец должен был работать в г. Санкт-Петербурге согласно условиям трудового договора, однако пользуясь родственными связями, попросил разрешение работать удаленно. Должностная инструкция менеджер управления качеством у работодателя отсутствует, и не подписывалась истцом, истец подчиняется директору и не должен выполнять распоряжения от других лиц, в том числе по осуществлению перевода текстов документов. Письменное соглашение об использовании оргтехники истца с работодателем не заключалось. Работники, которые осуществляют деятельность по месту нахождения организации, обеспечиваются всем необходимым оборудованием, необходимости в использовании принтера не было, для связи не было необходимости использовать смартфон. Процедура сокращения была соблюдена, вакантных должностей в организации на период сокращения не было. Истец в устной форме по телефону обратился к работодателю в начале декабря о предоставлении ему отпуска, отпуск был предоставлен в количестве 29 дней, ему были перечислены отпускные. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности один год к требованиям о взыскании с денежных средств за использование оборудования. Просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Советского района - Ильина А.М., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части требований истца по п.п.6,7 о дистанционном характере работы по совместительству в должности технического переводчика и взыскании заработной платы и внесении сведений в трудовую книжку, в части взыскания компенсации за использование средств связи, при этом необходимо снизить этот размер, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников федеральных государственных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.1 ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Судом установлено, что 22.04.2019 года между ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, согласно которому работник принимается организацию для выполнения работы по должности менеджер управления качеством, заработная плата составляет 40 000 руб. в месяц. (п.1.1)

Работник обязан приступить к работе с 06.05.2019 г. (п.1.2).

Настоящий трудовой договор заключен на срок 6 месяцев и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. (п.1.3)

Работа в Организации является для работника работой по совместительству (п.1.4).

Согласно разделу 2 трудового договора работник подчиняется непосредственно руководителю. Работник обязан выполнять следующие должностные обязанности:

- в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц Организации, в том числе поручения по вопросам деятельности Организации; (п.2.2.1).

Работнику устанавливается ненормированная трудовая рабочая неделя продолжительностью 20 часов. (п.3.1).

Трудовой договор подписан сторонами.

Из приказа о приеме работника ФИО1 на работу следует, что с 06.05.2019 г. он принят в ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» на должность менеджер управления качеством на основное место работы, на полную занятость с тарифной ставкой (окладом) 40 000 руб. Основание: трудовой договор от 06.05.2019 г. №г.

С приказом истец не был ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие его подписи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» является торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием. Учредителями являются Пфайфер Фервальтурнг- ГМБХ- Германия 1% доли, Пфайфер Интернациональ ГМБХ- страна происхождения – Германия- 99 % доли.

ФИО1 прошел обучение с 26.09.2019 г. по 09.10.2019 г. в АНОДПО «Институт современных специальностей» по программе: «Система менеджмента качества».

01.12.2022 года генеральный директор ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» издал приказ №4 о сокращении штата сотрудников в связи с необходимостью рационализации штатной единицы организации, согласно которому с 03.02.2023 года постановлено исключить из штатного расписания 1 единицу должности менеджер управления качеством основного подразделения.

Согласно приказу №5 без даты генерального директора ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» в связи с ликвидацией деятельности компании «NUV SUD Management Service Gmbh», уполномоченной компанией «PFEIFER Seil-und Hebetechnik GmbH, Dr,-Karl-Lenz-Strass» работать и проводить аудиты на территории России, приказывает сократить должность менеджера управления качеством, будет не задействован и подлежит сокращению. ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные Технологии» не имеет возможности трудоустроить г-на ФИО1

02.12.2022 г. истцу направлено на электронную почту уведомление от 01.12.2022 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, с уведомлением истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Приказом от 02.02.2023 г. генерального директора ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» прекращено действие трудового договора от 06 мая 2019 г. № ФИО1 уволен 03 февраля 2023 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, пункт 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Подпись истца об ознакомлении с приказом отсутствует.

В трудовой книжке истца имеется запись №1 о принятии 06.05.2019 г. в ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» на должность менеджера управления качеством, запись №2 от 02.02.2023 г. об увольнении в связи с сокращением штата работников организации пункт 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец просит установить факт его работы дистанционно в должности директора по качеству в ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» с 06.05.2019 по 03.02.2023 г., обязать ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» внести изменение в трудовую книжку истца изменив запись «принят на должность менеджера управления качеством» на «принят на должность директора по качеству», восстановить его в должности директора по качеству в ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» с 04.02.2023 г., взыскать с ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» в пользу истца средний заработок по должности директора по качеству за время вынужденного прогула с 04.02.2023 г. по день восстановления на работе, а также проценты за задержку выплат денежных средств начиная с 04.02.2023 г. по день фактического расчета включительно (п.5).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В штатных расписаниях ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» за период с 2019 г. по 30.01.2022 г. имелось 0,5 шт. ед. менеджера управления качеством.

Истец ФИО1 в обоснование своих доводов ссылался на то, что работал дистанционно и несмотря на заключение трудового договора по должности менеджер управления качеством, фактически выполнял работу директора по качеству, вся осуществляемая им работа соответствовала обязанностям должности директора по качеству. Кроме того, согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС), 2019, должность менеджера управления качеством отсутствует, вместе с тем, предусмотрена должность директора по качеству. Высшее руководство, к которым относится директор по качеству, выполняя свои функции по качеству, осуществляет общее руководство качеством: взаимодействует с внешней средой, в обязанности истца входило взаимодействие с внешней средой. Подписывая трудовой договор, где указана его должность менеджер управления качеством, он был введен в заблуждение директором.

В штатном расписании ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» отсутствует должность директора по качеству, также отсутствует должность главного инженера, на которую претендовал истец. Свободных вакансий нет.

Согласно штатному расписанию на дату после увольнения истца должность менеджера управления качеством отсутствует.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что закон не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Истец ФИО1 объяснил, что до заключения трудового договора 18.02.2019 г. генеральный директор направил ему по электронной почте список вопросов и обязанностей для обсуждения, указанный список был направлен ему на английском языке, истец предоставил в суд перевод вопросов.

Суд не принимает в качестве доказательства подтверждающего факт работы истца в ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» в должности директора по качеству направленные ФИО5 по электронной почте истцу вопросы и обязанности на английском языке, поскольку как указано в письме, они были направлены для обсуждения, а не с целью заключения с истцом трудового договора по должности директора по качеству. Также вопросы и обязанности были направлены в феврале 2019 года, а трудовой договор заключен в апреле 2019 года.

Кроме того, из представленных стороной ответчика штатных расписаний усматривается, что в организации в период работы истца у ответчика с 06.05.2019 по 03.02.2023 г. отсутствовала должность директора по качеству.

В рассматриваемом случае работодатель в рамках действующего законодательства был правомочен самостоятельно принимать решения, касающиеся своей деятельности, в том числе и по вопросам формирования структуры, штатного расписания, принятия и утверждения локальных нормативных актов.

Таким образом, требования истца ФИО1 об установлении факта работы дистанционно в должности директора по качеству в ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» с 06.05.2019 г. по 03.02.2023 года не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца об обязании ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» внести изменения в трудовую книжку, изменив запись №1 «принят на должность менеджера управления качеством» на «принят на должность директора по качеству» и требования о восстановлении истца в должности директора по качеству в ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии», взыскании недоплаченной заработной платы с неустойкой по основному месту работы в должности директора по качеству, процентов за задержку выплат денежных средств, начиная с 04.02.2023 года по день фактического расчета включительно, взыскании среднего заработка по должности директора по качеству за время вынужденного прогула с 04.02.2023 года по день восстановления на работе, а также процентов за задержку выплат денежных средств, начиная с 04.02.2023 года по день фактического расчета включительно производны от требований об установлении факта работы дистанционно в должности директора по качеству в ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии», они также не подлежат удовлетворению.

Истец просил установить факт его работы дистанционно по совместительству в должности технического переводчика в ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» и взыскать невыплаченную с 01.07.2019 г. по 28.03.2023 г. заработную плату с неустойкой в размере 4581 640,86 руб., обязать ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 01.07.2019г. по совместительству в должности Технического переводчика (п. п.6-7).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 312.1 - 312.9).

Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из объяснений истца ФИО1 данных в судебном заседании от 28.03.2023 года следует, что истцу работодателем была предложена работа по его специальности, которая совпадает с его знаниями английского языка, поскольку он жил в Канаде, истец указывал, что подошел работодателю и был принят на работу в связи с тем, что хорошо владел английским языком.

Истец ФИО1 в судебном заседании ссылался на то, что не знал, что технический переводчик это отдельная должность, за которую он должен получать заработную плату, поскольку в его обязанности не входили переводы. Переводами истец занимался с июня 2019 года по заданию ответчика, задания также давались и другими лицами из Германии, за это ему устно обещал работодатель поднять заработную плату, полагает, что работал по совместительству в ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» в должности технического переводчика.

В штатных расписаниях ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» за спорный период отсутствует должность технического переводчика либо переводчика.

Согласно разделу 2 трудового договора заключенного сторонами работник подчиняется непосредственно руководителю. Работник обязан выполнять следующие должностные обязанности:

- в рамках своей компетенции выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания руководящих должностных лиц Организации, в том числе поручения по вопросам деятельности Организации; (п.2.2.1).

Согласно уставу ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии», утвержденному решением Общего собрания участников от 12 марта 2018 года общество осуществляет следующие виды деятельности: оптовая торговля подъемно- транспортными машинами и оборудованием, оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения, производство стальной проволоки, производство изделий из проволоки, представление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, представление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача в наем собственного недвижимого имущества, деятельность агентства по операциям с недвижимым имуществом, финансовый лизинг, оптовая торговля драгоценными камнями, производство ювелирных изделий и технических изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, рекламная деятельность, общество вправе осуществлять иные виды деятельности не запрещенные законодательством.

Из представленной переписки в электронном виде истца ФИО1 с директором ФИО5 в период с июня 2019 года, усматривается, что истец осуществлял переводы текстов рабочих инструкций (переписка от 01.07.2019г., 03.07.2019 г., 23.07.2019 г., 07.08.2019 г., 18.08.2019 г., 02.09.2019 г.), перевод текстов (переписка от 17.05.2021 г.), перевод текстов (переписка с 20.07.2021 г. по 27.07.2021 г.)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при приеме на работу истца ФИО1 в организацию, учредителями которой являются иностранные организации важным условием приема, являлось знание английского языка, которым он владел в совершенстве, что также не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела, именно поэтому, он был принят на работу по должности менеджера управления качеством. Осуществляя перевод текстов рабочих инструкций, истец выполнял работу, связанную с вопросами деятельности организации и выполнял задания и поручения директора, эти поручения не осуществлялись на постоянной основе.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении требований предъявленных к ответчику ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» об установлении факта его работы дистанционно по совместительству в должности технического переводчика в ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии». Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований об установлении факта работы техническим переводчиком, производные от него требования о взыскании невыплаченной с 01.07.2019 г. по 28.03.2023 г. заработной платы с неустойкой в размере 4581 640,86 руб., обязании ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 01.07.2019г. по совместительству в должности Технического переводчика также не подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» возмещение за незаконное лишение возможности трудиться у другого работодателя в размере 7 573 479,07 руб. за период с 06.05.2019 г. по 28.03.2023г., а также проценты за задержку выплат денежных средств начиная с 29.03.2023 г. по день фактического расчета включительно(п.8).

В обоснование доводов ссылался на то, что в связи с тем, что был оформлен в ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» на полную занятость, о чем ему стало известно из материалов прокурорской проверки, он был лишен возможности трудиться у другого работодателя.

Согласно трудовому договору от 22.04.2019 года между ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, по должности менеджер управления качеством, заработная плата составляет 40 000 руб. в месяц, работник обязан приступить к работе с 06.05.2019 г., работа в Организации является для работника работой по совместительству продолжительностью 20 часов в неделю.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключения трудового договора на указанных в нем условиях.

Действительно, из приказа о приеме работника ФИО1 на работу следует, что с 06.05.2019 г. он принят в ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» на должность менеджер управления качеством на основное место работы, на полную занятость с тарифной ставкой (окладом) 40 000 руб. Основание: трудовой договор от 06.05.2019 г. №г., с приказом истец не был ознакомлен.

Согласно сведениям ОСФР по Липецкой области ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» за период с мая 2019 г. по декабрь 2022 г. производило отчисления в пользу застрахованного лица ФИО1 исходя из заработной платы в размере 40 000 руб. в месяц. Кроме того, предоставлена информация о том, что истец с мая 2019 г. по июль 2019 г. работал в АО УМ-1 в этот же период работал и у ответчика, с октября 2021 г. по январь 2022 г. в ФГУП Почта Крыма, с июня 2022 г. по декабрь 2022 г. в ООО Яндекс.

Учитывая то обстоятельство, что истец одновременно работая у ответчика, также осуществлял трудовую деятельность в иных организациях, а именно в ФГУП «Почта Крыма» в период с 05.10.2021 года по 13.01.2022 года, ООО УМ-1 с мая 2019 г. по июль 2019 г., ООО «Яндекс» с июня 2022 г. по декабрь2022 г., представленные доказательства опровергают его доводы о том, что ответчик блокировал ему устройство на другую работу. Также истцом не представлено доказательств того, что ему было отказано в устройстве на другую работу по вине ответчика.

Представитель ответчика ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» по доверенности- ФИО2 в судебном заседании указал на то, что в приказе от 06.05.2019 г. о приеме истца на работу имеется описка в части того, что он принят на работу на полную занятость, что также подтверждается и объяснениями самого истца, который указывал на то, что согласовывал и подписывал с работодателем условия трудового договора, в котором речь идет о работе по совместительству.

Анализируя представленные суду документы, усматривается, что приказ о приеме истца на работу, в котором имеется указание на полную занятость истца, противоречит другим документам, имеющимся в материалах дела, а именно трудовому договору и сведениям ОСФР по Липецкой области, что свидетельствует об ошибочном указании в приказе о работе истца на полную занятость.

Кроме того, поскольку истец в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком одновременно работал у других работодателей, что подтверждается представленными в материалах дела документами, ошибка в приказе не повлекла нарушения прав истца при трудоустройстве на другую работу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» в его пользу возмещения за незаконное лишение возможности трудиться у другого работодателя в размере 7 573 479,07 руб. за период с 06.05.2019 г. по 28.03.2023г., а также проценты за задержку выплат денежных средств начиная с 29.03.2023 г. по день фактического расчета включительно, не подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» компенсацию за использование на должности директор по качеству с 06.05.2019 г. по 03.02.2023 г. ноутбука, смартфона, принтера, мобильной связи, интернет и затрат на электроэнергию в размере 563 552,86 руб., проценты за задержку выплат денежных средств, начиная с 04.02.2023 г. по день фактического расчета включительно (п.9), взыскать с ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» компенсацию за использование на должности Технический переводчик с 01.07.2019 г. по 28.03.2023г. ноутбука, смартфона, принтера, мобильной связи, интернет и затрат на электроэнергию в размере 553 559,47 руб., а также проценты за задержку выплат денежных средств, начиная с 29.03.2023 по день фактического расчета включительно (п.10).

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из изложенного следует, что работник использует личное имущество с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

Следовательно, соглашением сторон могут быть предусмотрены и иные размеры компенсаций за использование личного имущества. При этом размер компенсации должен соответствовать затратам работника в интересах работодателя, и быть документально им подтвержден.

Соглашение об использовании ноутбука, смартфона, принтера, мобильной связи, интернет и затрат на электроэнергию между сторонами не заключалось.

Из электронной переписки следует, что 28.11.2022 г. истец обратился к руководителю ФИО5 по вопросу компенсации за использование личной оргтехники, документы, подтверждающие расходы истцом не представлялись, размер расходов не оговаривался. Работодатель предложил до 31.12.2022 г. расторгнуть трудовые отношения.

Истец ссылался на то, что приобрел ноутбук в 2013 году в Канаде, документов подтверждающих факт приобретения не имеется, так же в своем заявлении указал, что офисная техника входит в группу оборудования со сроком полезного использования от двух до трех лет, при этом полагал, что срок службы ноутбука в 30 месяцев необходимо исчислять только за период работы в организации ответчика в связи с использованием по двум должностям.

Как установлено судом истец ФИО1 не работал у ответчика в должности директора по качеству и технического переводчика. При этом просит взыскать с ответчика расходы за использование оборудования отдельно расходы и на должности директора по качеству, и на должности технического переводчика.

Представитель ответчика указал, что исходя из объяснений самого истца, следует, что срок полезного использования ноутбука, который составляет от двух до трех лет прошел семь лет назад, при этом он просит взыскать с ответчика денежные средства исходя из стоимости нового ноутбука.

Поскольку стороны в соответствии со ст. 188 ТК РФ в период работы истца у ответчика не заключали письменного соглашения об использовании личного оборудования работника, при обращении за компенсацией истец не предоставил документы, подтверждающие понесенные расходы на использование личного оборудования, кроме того, судом отказано в удовлетворении требований истца об установлении факта работы в должности директора по качеству и технического переводчика, требования истца о взыскании компенсации за использование ноутбука, смартфона, принтера, мобильной связи, интернет и затрат на электроэнергию за использование на должности директора по качеству и технического переводчика, а также процентов за задержку выплат денежных средств не подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» компенсацию за неиспользованные отпуска в период с 06.05.2019 г. по 03.02.2023 г. в размере 714 811,52 руб., а также проценты за задержку выплат денежных средств, начиная с 04.02.2023 г. по день фактического расчета включительно (п.11).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что требует компенсацию по двум должностям: по должности директора по качеству и по должности технического переводчика.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

За период работы с 06.05.2019 г. по 03.02.2023 года (8 мес. 28 дней) истцу ФИО1 положен отпуск 105 дней. (9 мес. х 2,33дн.)

Приказом №45 от 01.12.2022 года истцу предоставлен отпуск за период работы с 06 мая 2019 года по 05 мая 2021 года в количестве 29 календарных дней со 02.12.2022 года по 30.12.2022 года по должности менеджер управления качеством, которую он занимал.

Истец ФИО1 ссылался на то, что действительно просил работодателя предоставить ему отпуск, однако в телефонном разговоре 01.12.2022 года ему было отказано в предоставлении отпуска, его не знакомили с приказом о предоставлении отпуска, о том, что ему были перечислены деньги за отпуск, также не знал. Распоряжений в этот период от работодателя о выполнении трудовых обязанностей не поступало, при этом он был готов работать.

Сторона ответчика на запросы суда не представила графики отпусков, также не оспаривали факт того, что истец не подавал письменного заявления о предоставлении ему отпуска, однако на основании его устной просьбы отпуск был ему предоставлен с 02.12.2022 г. по 30.12.2022 г. и истцу были перечислены 02.12.2022 года на карту денежные средства в размере 36025,69 руб. в качестве назначения платежа указано отпускные за декабрь 2022.

Истец не оспаривал факт того, что с 02.12.2022 года более чем месяц руководитель ему не давал никаких заданий и прекратил с ним общение, при этом истец не знал, что находится в отпуске.

В записке – расчете ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» при прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 02.02.2023 г. указано на неиспользование истцом ФИО1 76 дней отпуска.

Из расчетных листков следует, что истцу была выплачена компенсация за 76 дней отпуска в размере 103 876,80 руб.

Таким образом, истец получил положенные ему отпускные выплаты исходя из той должности, которую занимал, суд приходит к выводу о том, что права истца не нарушены.

Требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» компенсации за неиспользованные отпуска в период с 06.05.2019 г. по 03.02.2023 г. по должности директора по качеству и по должности технического переводчика не подлежат удовлетворению, поскольку истец не работал в указанных должностях.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. за период с 06.05.2019г. по 03.02.2023 г., а также проценты за задержку выплат денежных средств, начиная с 04.02.2023 года по день фактического расчета включительно.

Ссылался на то, что ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку не выплачивал заработную плату, в связи с этим истец потерял семью, машину, дом его был разграблен, у него возникли проблемы со здоровьем, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий ответчика и истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии», требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг и актом приема- передачи.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии», требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Пфайфер Канаты и Подъемные технологии» об установлении факта работы дистанционно в должности директора по качеству с 06.05.2019г. по 03.02.2023 г. (п.1),

обязании внести изменение в трудовую книжку изменив запись «принят на должность менеджера управления качеством» на «принят на должность директора по качеству» (п.2),

восстановлении в должности директора по качеству с 04.02.2023 г. (п.3),

взыскании недоплаченной с 06.05.2019г. по 03.02.2023 г. заработной платы с неустойкой по основному месту работы в должности директора по качеству, процентов за задержку выплат (п.4),

взыскании среднего заработка по должности директора по качеству за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат денежных средств (п.5),

установления факта работы истца дистанционно, по совместительству, в должности Технического переводчика и взыскании невыплаченной с 01.07.2019г. по 28.03.2023 г. заработной платы с неустойкой, процентов за задержку выплаты денежных средств (п.6),

обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу по совместительству в должности Технического переводчика (п.7),

взыскании возмещения за незаконное лишение возможности трудиться у другого работодателя за период с 06.05.2019 г. по 28.03.2023г., процентов за задержку выплат денежных средств (п.8),

взыскании компенсации за использование на должности директора по качеству с 06.05.2019 г. по 03.02.2023 г. ноутбука, смартфона, принтера, мобильной связи, интернета и затрат на электроэнергию, процентов за задержку выплат денежных средств (п.9),

взыскании компенсации за использование на должности Технический переводчик с 01.07.2019 г. по 28.03.2023г. ноутбука, смартфона, принтера, мобильной связи, интернета и затрат на электроэнергию, процентов за задержку выплат денежных средств (п.10),

взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в период с 06.05.2019 г. по 03.02.2023 г., процентов за задержку выплат денежных средств (п.11),

взыскании компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат денежных средств (п.12), расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023 года.