Судья Фёдорова Е.В. Дело № 33-7625/2023

№13-16/2023

25RS0035-01-2021-002838-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Симоновой Н.П., при ведении протокола помощником судьи Интыкбаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО6 на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 13.06.2023 о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 21.06.2022, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.09.2022, Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2023, исковые требования ... в лице законного представителя ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО9 о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу, удовлетворены частично: договор дарения квартиры по адрес: <адрес> от 11.12.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным; договор купли-продажи маломерного судна ... года выпуска, от 04.06.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО6 признан недействительным; квартира по адресу: <адрес>, маломерное судно ... года выпуска, в размере 50% доли, принадлежавшей наследодателю, включены в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о включении в состав наследства 50% доли долга наследодателя отказано.

ФИО7, действующая в интересах ...., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6, в обосновании заявленных требований указав, что в ходе рассмотрения указанного дела в суде истцом понесены расходы в размере 265 987,76 рублей, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 рублей; расходы на проживание представителя, понесенные в связи с явкой в суд в размере 7 000 рублей; почтовые расходы – 819,20 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 169 рублей; расходы на проезд представителя в размере 999,56 рублей.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 13.06.2023 заявление ФИО7, действующей в интересах ФИО4, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО10 в лице законного представителя ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 584,50 рублей; почтовые расходы в размере 410,07 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО10 в лице законного представителя ФИО7 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 90 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 139,23 рублей, почтовые расходы в размере 336,07 рублей; с ФИО6 в пользу ФИО10 в лице законного представителя ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 19 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 445,21 рублей, почтовые расходы в размере 73,06 рублей.

С указанным определением не согласились ФИО2, ФИО3, ФИО6, в частной жалобе просят определение Шкотовского районного суда Приморского края от 13.06.2023 отменить, ссылаясь на то, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также при взыскании почтовых расходов судом первой инстанции не неверно применены принцип пропорциональности, разумности и соразмерности.

На основании ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, признать недействительной договор купли-продажи маломерного судна ... заключенный между ФИО2 и ФИО6, включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО8, 50% доли указанной квартиры, 50% доли маломерного суда ..., а также 50% доли от долга ФИО9

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: договор дарения квартиры по адрес: <адрес> от 11.12.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным; договор купли-продажи маломерного судна ..., от 04.06.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО6 признан недействительным; квартира по адресу: <адрес>, маломерное судно Yamaha SX-170, 1989 года выпуска, в размере доли, принадлежавшей наследодателю, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти .... В удовлетворении требований о включении в состав наследства 50% доли долга ФИО9 перед наследодателем отказано.

Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.94,96,98,100 ГПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из состава ответчиков по требованию об оспаривании договора дарения квартиры и по требованию об оспаривании договора купли-продажи маломерного судна, взыскал расходы по оплате госпошлины и почтовых расходов пропорциональной удовлетворенным требованиям к каждому ответчику исходя из стоимости всей квартиры и маломерного судна, определив ко взысканию с ФИО2 50% судебных расходов, понесенных истцом, с ФИО3 – 41%, с ФИО6 – 9%. Аналогично распределены расходы по оплате услуг представителя, разумный размер которых определен судом первой инстанции 220 000 рублей.

Вместе с тем при определении указанной пропорции судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год; по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, исходя из стоимости объекта.

В ответе на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года) разъяснено, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Имущественный характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризуется материальным взаимоотношением спорящих сторон, иск, подлежащий оценке, связан с реальной возможностью оценить предмет иска, при удовлетворении которого истец получает имущественную выгоду.

При этом, исходя из содержания исковых требований истцом при оспаривании сделок дарения и купли-продажи в качестве последствий их недействительности заявлены требования о включении в наследственную массу ? доли в праве собственности на квартиру и маломерное судно, т.е. спор заявлен не в отношении всей квартиры, а только ? доли, соответственно цена иска по указанным требованиям определяется из стоимости доли, в отношении которой заявлен спор.

Удовлетворение требований о включении имущества и/или кредиторской задолженности в наследственную массу повлечет возникновение у заинтересованных лиц (наследников) прав на спорное имущество в порядке наследования, а также возникновение имущественных прав на получение возврата долга (кредиторской задолженности) в определенном размере, поэтому требования и о включении имущества и о включении долгового обязательства ответчика перед наследодателем являются имущественными, подлежащими оценке.

Кроме того, согласно п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорной квартиры, в соответствии с выпиской ЕГРН, составляет 3 123 863,02 рублей, стоимость маломерного судна ..., 1989 года выпуска, 670 000 рублей.

Договор займа, заключен ФИО11 с ФИО9 на сумму 10 000 долларов США, что с учетом курса доллара США 71,8118 рублей на дату подачи иска 13.11.2022, составляет 781 118 рублей.

С учетом изложенного суду первой инстанции следовало определить цену иска по каждому требований исходя из содержания имущественных требований о включении в состав наследственной массы 1/2 доли в праве собственности на квартиру (1 561 931,51 рубль), 1/2 доли в праве собственности судно (335 000 рублей) и включении в наследственную массу кредиторской задолженности (50% доли долга ФИО9 перед наследодателем в сумме 390 559 рублей и взыскать указанные расходы с ответчиков по каждому требованию пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО12 уплачена государственная пошлина в размере 27 490 рублей и 300 рублей, т.е. всего 27 790 рублей, также понесены почтовые расходы 819,2 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, по требованиям об оспаривании договора дарения квартиры и включении доли в праве собственности в наследственную массу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию: расходы по оплате госпошлины 18 975,41 рублей (27 790: 2 287 490,51х1 561 931,51) в равных долях по 9 487,7 рублей с каждого и почтовые расходы 559,36 рублей (819,2:2 287 490,51х1 561 931,51) в равных долях по 279,68 рублей с каждого;

по требованиям об оспаривании договора купли-продажи маломерного судна и включении доли в праве собственности в наследственную массу с ответчиков ФИО5 и ФИО1 подлежат взысканию: расходы по оплате госпошлины 4 069,81 рублей (27 790 : 2 287 490,51х335 000) в равных долях по 2 034,9 рублей с каждого и почтовые расходы 119,97 рублей (819,2:2 287 490,51х335000) в равных долях по 59,99 рублей с каждого.

Всего подлежат взысканию ФИО2 расходы по оплате госпошлины 11 522,6 рублей и почтовые расходы 339,67 рублей, с ФИО3- расходы по оплате госпошлины 9 487,7 рублей и почтовые расходы 279,68 рублей, с ФИО6 - расходы по оплате госпошлины 2 034,9 рублей и почтовые расходы 59,99 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

При этом, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно п.30 указанного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Учитывая указанные выше положения закона о порядке распределения судебных расходов и разъяснения Пленума Верховного суда по их применению, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию исходя из установленного судом разумного размера таких расходов в суде первой инстанции с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а в суде апелляционной и кассационной инстанции с ответчиков, подавших апелляционную и кассационную жалобу, оспаривая решение только в части удовлетворенных требований, в удовлетворении которых отказано.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 21.06.2022 подана ФИО2 и ФИО3, кассационная жалоба подана только ФИО2, а ФИО3 судебные акты в кассационном порядке не обжаловались, ФИО6 решение не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Представленными истцом соглашением об оказании юридической помощи от 24.02.2022, актом оказанных услуг от 30.06.2022, квитанциями от 24.02.2022, от 06.04.2022 подтверждается оплата услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 150 000 рублей; соглашением об оказании юридической помощи от 03.08.2022, актом оказанных услуг от 10.10.2022, квитанцией от 18.08.2022 подтверждаются расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей, а также в суде кассационной инстанции в размере 30 000 рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 09.01.2023, актом оказанных услуг от 28.02.2023, квитанцией от 09.01.2023.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, характер и сложность рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции - участие в пяти судебных заседаниях (24.02.2022, 28.04.2022, 13.05.2022, 30.05.2022, 21.06.2022), подготовка искового заявления, подготовка дополнений к исковому заявлению, подготовка ходатайств, подготовка возражений на отзыв, учитывая значимость для истца защищенного в суде права, суд апелляционной инстанции полагает заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150 000 рублей разумными и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиями с ответчиков по каждому требованию.

Указанные расходы подлежат распределению следующим образом: с ФИО2 и ФИО3 по требованию об оспаривании договора дарения квартиры и включении доли в праве собственности в наследственную массу в сумме 102 422,163 рублей (150 000: 2 287 490,51х1 561 931,51) в равных долях по 51 211,08 рублей с каждого; по требованиям об оспаривании договора купли-продажи маломерного судна и включении доли в праве собственности в наследственную массу с ответчиков ФИО2 и ФИО6 подлежат взысканию: расходы по оплате услуг представителя 21 967,3 рубля (150 000 : 2 287 490,51х335 000) в равных долях по 10 983,6 рублей с каждого.

С учетом подготовки возражений на апелляционную и кассационную жалобы ответчиков, по существу повторяющих ранее сформированную и изложенную в суде первой инстанции позицию истца, участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (27.09.2022) и одном судебном заседании суда кассационной инстанции (22.02.2023), суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы подлежат распределению следующим образом: понесенные в суде апелляционной инстанции с ФИО2 и ФИО3 оспаривавших решение только в части удовлетворения требований по требованию об оспаривании договора дарения квартиры и включении доли в праве собственности в наследственную массу в сумме 24 701,97 рублей (30 000: 1 896 931,51 х1 561 931,51) в равных долях по 12 350,99 рублей с каждого; по требованиям об оспаривании договора купли-продажи маломерного судна и включении доли в праве собственности в наследственную массу с ответчика ФИО2 5 298,03 рублей, а также понесенные в суде кассационной инстанции с ФИО2 в сумме 10 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции не могут быть возложены на лиц, не подававших жалобы.

Окончательно суммируя указанные суммы, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца следующим образом: с ФИО2 – 89 843,97 рублей, с ФИО3 – 63 562,07 рублей, с ФИО6 – 10 983,6 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 13.06.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО7 (...), действующей в интересах ФИО4, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 522,6 рублей, почтовые расходы 339,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 89 843,97 рублей.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО7 (...), действующей в интересах ФИО4, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 487,7 рублей, почтовые расходы 279,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 63 562,07 рублей.

Взыскать с ФИО6 (...) в пользу ФИО7 (...), действующей в интересах ФИО4, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034,9 рублей, почтовые расходы 59,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 983,6 рублей.

Председательствующий