Дело № 2-80/2023

73RS0004-01-2022-009368-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

04.09.2020 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Primera, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3; Hyundai Creta государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и Nissan Pathfinder государственный регистрационный номер № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована его автогражданская ответственность, получил страховое возмещение, однако выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба, поэтому с ответчиков подлежит взысканию разница между ремонтом с применением деталей без учета износа и страховым возмещением.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертным заключением ООО «Перспектива».

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 173 569 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил также взыскать с ответчиков 4 500 руб. – стоимость экспертного исследования, 2 510 руб. – расходы на проведение дополнительного осмотра.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, настаивал на взыскании ущерба в размере, определенном независимым экспертом, а не судебными экспертами, поскольку в условиях СТО возможна только замена поврежденных деталей автомобилей, а не их ремонт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что перед «лежачим полицейским» не успела затормозить и совершила наезд на автомобиль истца, через секунд 5 почувствовала удар сзади и снова совершила наезд на автомобиль истца.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы ответчика. Полагает, что истец не доказал, что принял все меры для организации страховой компанией ремонта его автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что истцу надлежало урегулировать спор со страховщиком.

Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались в надлежащей форме.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Pathfinder государственный регистрационный номер № (Том 1 л.д.56).

Данный автомобиль был поврежден 04.09.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Nissan Primera, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и Hyundai Creta государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный номер № является ФИО3, автомобиль Hyundai Creta государственный регистрационный номер № зарегистрирован на ФИО4 (Том 1 л.д.54,55).

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения в РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ФИО3 и ФИО2

Так, ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Creta государственный регистрационный номер №, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершила наезд на автомобиль Nissan Pathfinder государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный номер № выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил наезд на автомобиль Hyundai Creta государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, которую отбросило на автомобиль Nissan Pathfinder государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (Том 1 л.д.7,8).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителей ФИО3 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

На момент указанного события гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», куда он 18.09.2020 обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты (Том 1 л.д. 87, 85-86).

02.10.2020 страховая компания САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 67 646 руб. (Том 1 л.д.94,95).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования - возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, представленных в суд доказательств, суд приходит выводу о причинении истцу материального ущерба, вызванного виновными действиями водителей ФИО3 и ФИО2 при эксплуатации ими транспортных средств Nissan Primera, государственный регистрационный номер № и Hyundai Creta государственный регистрационный номер №, соответственно, и полагает, что ответчики в связи с этим, должны нести перед истцом солидарную ответственность.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих исковых требований ссылался на экспертное заключение ООО «№», согласно которому определена стоимость устранения дефектов автомобиля Nissan Pathfinder государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 262 090,77 руб. (Том 1 л.д. л.д.15-36).

В связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<адрес>».

Так, согласно заключению судебной экспертизы № от 25.01.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов составляет 167 400 руб. (Том 1 л.д. 143-181).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что по тексту его заключения имеются технические ошибки, а именно, в дате и номере подлежащей применению Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, был согласен с доводами представителя истца о том, что указанного по тексту заключения, коэффициента 0,45 (стр. 19) - не существует.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая на несогласие с произведенным экспертом расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из выводов заключения эксперта № от 14.02.2023 (эксперт ООО «<адрес>» ФИО10) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder государственный регистрационный номер № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 04.09.2020, принимая во внимание акты осмотра ТС № от 18.09.2020 ООО «№» и № № от 02.10.2020 ООО «<адрес>», а также представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы, составляет без учета износа 109 700 руб. (Том 2 л.д. 5-19).

Суд принимает во внимание как допустимое доказательство по делу заключение повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам стороны истца экспертное заключение эксперта ФИО10 содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и достоверности представленного заключения не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеют ссылки на использованные методы и методики, экспертом учтены все материалы, представленные на экспертизу, им дана специальная экспертная оценка.

Заключение экспертизы достаточно аргументировано данными проведенных исследований. Наличие в экспертном заключении ответов на все поставленные вопросы характеризует полноту заключения, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Эксперт, обладавший необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в правильности и (или) обоснованности данного заключения у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении очередной повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не имелось, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Убедительные доводы представителя истца, изложенные в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы, влияющие на результат проведенного экспертного исследования, не приведены, содержатся лишь ссылки на пункты методических рекомендаций и рассуждения по их применению. В чем именно, заключается неправильность расчета стоимости восстановительного ремонта, стороной истца не приведено.

То обстоятельство, что в заключении эксперта не указаны место, время проведения осмотра, сведения о присутствующих на осмотре лиц, полные данные об исследуемом автомобиле, не влияет на правильность и обоснованность выводов эксперта.

Исследование проводилось в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом, поэтому доводы представителя истца о том, что не проводилось исследование причинно-следственной связи повреждений автомобиля с обстоятельствами ДТП, не основаны на законе.

Судебная экспертиза назначалась судом для определения количества повреждённых деталей, узлов, механизмов повреждённого транспортного средства в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выводы эксперта ФИО10 содержат ответы на поставленные перед ним вопросы.

В соответствии со ст. 25 Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Указанные требования закона экспертом ФИО10 соблюдены.

Учитывая заключение повторной судебной экспертизы, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 42 054 руб. (109 700 руб. – 67 646 руб.).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу ФИО1 в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, с каждого по 306 руб.

Как указывалось выше, при обращении в суд с иском истец просил взыскать сумму ущерба в размере 173 569 руб. Соответственно исковые требования удовлетворены на 24 %, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 4 500 руб. – стоимость экспертного исследования (Том 1 л.д.197).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 080 руб. (4 500 х 24%), а также расходы на проведение дополнительного осмотра в ходе проведения повторной судебной экспертизы в размере 602,40 руб. (2 510 х 24%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Стоимость проведенной ООО «<адрес>» по делу судебной экспертизы составляет 36 500 руб. (Том 1 л.д.142), соответственно с истца в пользу ООО «<адрес>» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 27 740 руб. (36 500 руб. х 76 %), с ответчиков солидарно – 8 760 руб. (36 500 руб. х 24%).

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу повторной судебной экспертизы составляет 28 600 руб. (Том 2 л.д. 2), соответственно с истца в пользу ООО «<адрес>» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 736 руб. (28 600 руб. х 76%), с ответчиков солидарно – 6 864 руб. (28 600 руб. х 24%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 42 054 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 1 080 руб., расходы по проведению дополнительного осмотра в размере 602,40 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 306 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 760 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 740 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 864 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 736 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова