К делу № 2-872/2023

УИД: 23RS0006-01-2022-011090-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Глебовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 и Набоку ФИО14 о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении вреда имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля. В обоснование требований ссылается на то, что по договору аренды автомобиля без экипажа, заключенному <...>, передал ответчику автомобиль <...> на срок с 16-40 <...> до 16-40 <...> с уплатой арендной платы 1400 руб. в сутки. По согласованию между ними договор продлен до <...>, но фактически автомобиль был возвращен <...> Задолженность по арендной плате составляет 12 600 руб. (1400х9дней). Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрена неустойка за невозврат автомобиля из расчета пятидневной стоимости аренды за каждый день просрочки, которая составляет 63 000 руб. (1400х5х9). Согласно п. 6.11 договора предусмотрена неустойка за просрочку выплаты арендной платы, которая за период с <...> по <...> (412 дней) составляет 1 400 руб. (1400х3х412), истец просит взыскать эту неустойку в размере 12 600 руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как автомобиль был возвращен в поврежденном состоянии, что подтверждается актом осмотра автомобиля от <...> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 222 200 руб., утрата товарной стоимости – 8 163 руб., за подготовку экспертного заключения он уплатил 10 000 руб. Сумму 240 363 руб. истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, так как автомобиль поврежден в период нахождения его в аренде у ФИО3 при управлении автомобилем ФИО4 Такж истец просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1930 руб. и за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 982 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о судебном заседании в соответствии о ст. 113 ГПК РФ. От ответчиков поступили заявления о признании исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО3 <...> заключен договор аренды транспортного средства <...> года выпуска, без экипажа, на срок до <...>, затем срок продлен до <...>.

Автомобиль был возвращен только <...> Согласно п.5.1 договора аренды арендная плата составляет 1 400 руб. в сутки. В связи с просрочкой уплаты арендой платы п.6.11. договора предусмотрена неуплата неустойки в размере трехдневной стоимости аренды автомобиля за каждый день просрочки. Задолженность по арендной плате составила 12 600 руб. Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрена неустойка за невозврат автомобиля из расчета пятидневной стоимости аренды за каждый день просрочки

(1400х9дней)., которая составляет 63 000 руб. (1400х5х9), но истец просит взыскать неустойку в размере 12 600 руб. Согласно п. 6.11 договора предусмотрена неустойка за просрочку выплаты арендной платы, которая за период с <...> по <...> (412 дней) составляет 1 400 руб. (1400х3х412), истец просит взыскать эту неустойку в размере 12 600 руб., не превышающую размер неустойки за просрочку возврата автомобиля. Сумма взыскания составляет 37 800 руб.

При возврате автомобиля истцом обнаружены повреждения автомобиля в период пользования автомобилем ФИО3 по договору аренды.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от <...> ФИО5 <...> в 3-15 при управлении автомобилем Hyndai Solaris, арендатором которого являлся ФИО3, допустил наезд на препятствие, причинив повреждения автомобилю. По заключению эксперта-автотехника ИП ФИО6 от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 222 200 руб., утрата товарной стоимости – 8 163 руб., стоимость услуг за подготовку экспертного заключения - 10 000 руб. Ущерб в размере 240 363 руб. истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

От ФИО7 и ФИО4 в судебное заседание представлены заявления о согласии с требованиями истца.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку арендной платы, неустойки за просрочку возврата автомобиля в общей сумме 37 800 руб.; о взыскании солидарно с ответчика ФИО3 и ФИО4 сумму восстановительного ремонта – 220 200 руб., утрату товарной стоимости – 8 163 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 руб., всего 238 363 руб.

С ФИО3 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 930 руб., что подтверждается доверенностью, ксерокопия которой приобщена к делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ФИО3 подлежат расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, следовательно, 30% госпошлины взыскивается с ответчика в доход государства. Истец оплатил госпошлину в размере 5 982 руб., подлежит возврату истцу 4 187,40 руб., с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 1 794,60 руб. (30%) в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении вреда имуществу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля без экипажа в размере 12 600 руб., неустойку за просрочку арендной платы в размере 12 600 руб., неустойку за просрочку возврата автомобиля в размере 12 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности на представителя – 1930 руб., всего взыскать 54 730 (пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) руб.

Взыскать солидарно ФИО3 и ФИО4 в пользу ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 220 200 руб., утрату товарной стоимости – 8 163 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 руб., всего 238 363 (двести тридцать восемь тысяч триста шестьдесят три) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 А..Г. госпошлину в размере 1 794 (одну тысячу семьсот девяносто четыре), 60 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: А.И. Шека