Дело № 33-10006/2023 (№ 2-161/2023)

УИД 66RS0005-01-2022-004405-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Просторы» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца ( / / )4, действующего на основании доверенности от 06.05.2022, представителя ответчика ( / / )7, действующей на основании доверенности от 01.12.2022, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Просторы», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 172 584 руб. (решение суда в части взыскания суммы 172584 руб. в исполнение не приводить в связи с ее выплатой после обращения в суд), неустойку за период с 20.06.2022 по 27.03.2022 с учетом ключевой ставки Банка России 7,5% годовых в сумме 2 719 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на составление заключения специалиста – 40 000 руб., по оплате юридических услуг – 40 000 руб., по оплате копировальных услуг – 1500 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2 740 руб., по уведомлению ответчика телеграммой – 478 руб., по отправлению досудебной претензии – 179 руб. 20 коп., по отправлению искового заявления – 204 руб. и штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, обосновывая требования передачей на основании договора участия в долевом строительстве <№> от 08.06.2020 квартиры <адрес> со строительными недостатками, наличие которых подтверждается заключением специалиста ( / / )11 <№> от 06.06.2022 (том 2 л.д.180, 181).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» и ООО «АтомПрофи+».

20.10.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ( / / )12

В отзыве на иск ответчик в лице представителя по доверенности ( / / )7 возражала против взыскания расходов на устранение недостатков в квартире в заявленном размере, поскольку требования основаны на необъективном и недостоверном заключении, подготовленном с нарушением утвержденных методик и в отсутствии проектной документации специалистом ( / / )13, не имеющей квалификации для определения стоимости расходов и не предупрежденной об уголовной ответственности. Поскольку заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства, то расходы на его составление не подлежат взысканию с ответчика. Ввиду выплаты стоимости устранения строительных недостатков до вынесения решения в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере 1% по день фактического исполнения требований потребителя. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 на период с 28.03.2023 по 30.06.2023 был введен мораторий. Просила не начислять штраф на сумму 127446 руб. за устранение недостатков по продуванию и промерзанию оконных и ограждающих конструкций, поскольку до проведения судебной экспертизы об указанном недостатке потребитель не заявлял. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Поскольку истец не пережила каких-либо тяжких нравственных или физических страданий, то размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом принципов разумности и справедливости. Кроме того не подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной на длительный срок с установлением широкого круга полномочий; на оплату юридических услуг, объем которых надлежащими доказательствами не подтвержден и является завышенным с учетом небольшой сложности дела; на копировальные услуги, несение которых истцом документально не подтверждено. Дополнительно ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30.06.2023.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взысканы с ООО СЗ «Просторы» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда – 20000 руб., штраф – 10000 руб., расходы на досудебное заключение – 13333 руб. 33 коп., расходы за юридические услуги – 13333 руб. 33 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 913 руб. 33 коп., почтовые расходы – 287 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО СЗ «Просторы» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Предоставлена ООО СЗ «Просторы» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 10000 руб. до даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

С решением не согласилась истец в лице представителя по доверенности ( / / )4, которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда по уплате штрафа, поскольку ответчик с таким ходатайством к суду не обращался, а Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, со ссылкой на которое судом была предоставлена отсрочка, применяется лицом, исполняющим судебный акт. Также выразила несогласие с выводом суда об отказе во взыскании необходимых для разрешения спора копировальных расходов, несение которых подтверждено договором <№> от 08.06.2022 по оказанию копировальных услуг и кассовым чеком <№> от 23.06.2022, на основании которых исполнитель принял на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, искового заявления с приложениями и иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде. Указала на неправомерное распределение судебных расходов исходя из пропорции, поскольку после получения результатов судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме.

До начала судебного заседания от ответчика в лице представителя по доверенности ( / / )7 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой указано на неверность расчета пропорции, которая вместо 33,33%, рассчитанной судом, составляет 26,15%, поскольку о взыскании стоимости устранения недостатка в виде продувания и промерзания оконных и ограждающих конструкций истцом в досудебном порядке и в иске не заявлялось, а стоимость общестроительных недостатков выплачена ответчиком в общей сумме 241719 руб. 60 коп. до вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, подлежат изменению суммы взысканных пользу истца судебных расходов. Поддержала вывод суда об отказе во взыскании копировальных расходов, стоимость которых не соответствует рыночной стоимости такого рода услуг и необоснованно завышена, а также о предоставлении отсрочки в части уплаты штрафа, обратное противоречит абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479. В дополнениях к возражениям просит проверить решение суда в полном объеме, поскольку штраф взыскан с ответчика в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, о применении которого было заявлено в отзыве на иск от 27.03.2023, и без учета факта выплаты истцу стоимости устранения недостатков в период действия моратория до вынесения решения.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления 13.06.2023 СМС-извещения, которое доставлено в день направления, не явилась, направила для участия в суде апелляционной инстанции представителя по доверенности ( / / )4, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ( / / )7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ним. Настаивала на проверке законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Третьи лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» и ООО «АтомПрофи+» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления 07.06.2023 письменных извещений по почте и по электронной почте.

Также стороны извещены публично, путем размещения 02.06.2023 информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом на основании материалов дела установлено, что ООО СЗ «Просторы» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили 08.06.2020 договор участия в долевом строительстве <№>, а 26.08.2020 дополнительное соглашение, по условиям которых застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (до 31.12.2021) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный односекционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (№ 8 по ПЗУ), расположенный по адресу: <адрес>, строящийся на земельном участке с кадастровым номером <№> и передать участнику 3-комнатную квартиру <№>, общей проектной площадью 84,27 кв.м, а участник долевого строительства – своевременно уплатить обусловленную договором цену 5130 000 руб. путем внесения за счет собственных средств первого платежа в размере 100 000 руб. не позднее трех дней с момента подписания договора, второго платежа в размере 1100000 руб. не позднее 06.09.2020, за счет кредитных средств третьего платежа в размере 3930000 руб. не позднее 07.09.2020, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.2.2.1, 4.2) (том 1 л.д. 57-60, 61-оборот-62).

12.03.2021 указанная квартира передана ФИО1 без замечаний, что следует из акта приема-передачи от соответствующей даты (том 1 л.д. 65). 25.03.2021 ФИО1 зарегистрировала право собственности на данную квартиру за <№>, что следует из выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 66-67).

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке квартиры, наличие которых частично подтверждено заключением специалиста ( / / )14 <№> от 06.06.2022, согласно которого стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки квартиры <адрес>, составляет 330173 руб., которая определена на основании действующих территориальных сметных нормативов – сборников ТЕР с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета» (том 1 л.д. 40).

09.06.2022 ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила в 10-дневный срок выплатить стоимость устранения недостатков, неустойку и компенсацию морального вреда, а также компенсировать расходы на оплату услуг специалиста по составлению досудебного заключения, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление нотариальной доверенности, которая была удовлетворена частично, 27.06.2022 ООО СЗ «Просторы» перечислило ФИО1 в счет устранения недостатков в спорной квартире 69135 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 15, 88).

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ( / / )15, который в своем заключении <№> от 21.03.2023 пришел к выводу о наличии строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, которые являются производственными и устранимыми, рыночная стоимость работ и материалов для их устранения составляет 114273 руб. 60 коп., что следует из дефектной ведомости. Также экспертом выявлен недостаток в виде продувания и промерзания оконных и ограждающих конструкций, стоимость устранения которого составляет 127446 руб. (том 2 л.д. 48-51).

До принятия иска к производству суда 27.06.2022 ответчик выплатил истцу 69135 руб. 60 коп.

27.03.2023 ответчик перечислил истцу в счет компенсации стоимости устранения недостатков – 172584 руб., что следует из платежного поручения <№> (том 2 л.д. 178), итого выплатил истцу 241719 руб. 60 коп.

Разрешая требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установив факт передачи истцу квартиры со строительными недостатками, наличие которых подтверждается заключением эксперта ( / / )16, признанным судом относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, однако во взыскании этой суммы было отказано, поскольку ответчик до вынесения решения в период действия моратория выплатил истцу 241719 руб. 60 коп.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд также взыскал с ООО СЗ «Просторы» в размере предъявленного компенсацию морального вреда 20000 руб. и штраф – 10000 руб., не установив исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (33,33%) расходы на оплату услуг представителя, на нотариальное удостоверение доверенности, на подготовку заключения специалиста, почтовые расходы по направлению претензии, уведомления о проведения специалистом осмотра и искового заявления.

При этом суд отказал во взыскании всех видов неустоек, ссылаясь на введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, а также во взыскании копировальных расходов, доказательств несения которых в дело не представлено.

В силу прямого указания закона на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 479 суд предоставил ООО СЗ «Просторы» отсрочку уплаты штрафа до 30.06.2023 включительно.

В части заключения договора участия в долевом строительстве <№> от 08.06.2020, ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, характеристики которого приведены в Приложении № 1 к договору, и стоимости устранения строительных недостатков, определенной по результатам судебной экспертизы, решение никем из сторон не обжалуется, поэтому на основании ч. ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя решение суда по доводу апелляционной жалобы истца о незаконном предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Ссылки истца в жалобе на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате штрафа опровергаются материалами дела, а именно отзывом ответчика, где по требованию о взыскании с него штрафа он указывает на необходимость предоставления отсрочки на срок до 30.06.2023 в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (том 2 л.д. 169).

Ссылки истца на то, что отсрочка может применяться только лицом, исполняющим судебный акт, противоречит абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, где указано, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

При этом Правительство Российской Федерации указывает на необходимость предоставления застройщику отсрочки по уплате любых штрафных санкций без оценки и анализа финансовой состоятельности конкретного застройщика в спорный период, независимо от того, обладает ли застройщик признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом о предоставлении ответчику отсрочки в силу прямого указания закона.

Отклоняя доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании копировальных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату копировальных услуг в дело представлены договор <№> от 08.06.2022 по оказанию копировальных услуг, заключенный истцом с ( / / )17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, по печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и кассовый чек <№> от 23.06.2022 на сумму 1500 руб. (том 1 л.д. 19, 23).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании копировальных расходов, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений о стоимости копирования одного листа (прайс-лист) и о количестве скопированных документов, доказательств несения данных расходов в связи рассмотрением конкретного спора. Более того, по условиям п. 1 договора на оказание юридических услуг <№> от 08.06.2022 клиент ФИО1 поручила исполнителю ( / / )18 подготовить пакет документов в суд. Подготовка пакета документов в суд входит в стоимость оплаты юридических услуг представителя 40000 руб., в связи с чем копировальные расходы не могут дополнительно взыматься с ответчика ( том 1 л.д.22).

Довод жалобы истца о неправильном определении пропорции в размере 33,33% судебная коллегия находит заслуживающими внимания, однако не в 100% объеме, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Таким образом значимым для дела обстоятельством является дата принятия иска к производству суда. Из материалов дела следует, что к производству суда иск принят после оставления искового заявления без движения - 08.08.2022 (том 1 л.д.3)

Поскольку требование ФИО1 в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков квартиры в сумме 69 135 руб. 60 коп выполнено ответчиком до принятия иска к производству, то расчет пропорции будет следующим.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом решения уменьшить размер исковых требований.

После получения результатов судебной экспертизы ФИО1 уточнила исковые требования, в окончательном варианте были поддержаны требования на сумму 175303 руб. 90 коп. (172584 руб. + 187 85 руб. + 2532 руб. 05 коп.) (том 2 л.д.180).

Исковые требования ФИО1 были удовлетворены на сумму 172584 руб. или на 98,89% (172584 руб. х 100 / 175 303 руб. 90 коп.), т.е. истцу отказано в иске на 1,55%.

При указанных обстоятельствах размер взысканных с ООО СЗ «Просторы» в пользу ФИО1 судебных расходов подлежит увеличению:

- на досудебное заключение специалиста до 39380 руб. (40000 руб. х 98,45%),

- на юридические услуги до 39380 руб. (40000 руб. х 98,45%),

- на нотариальное удостоверение доверенности до 2697 руб. 53 коп. (2740 руб. х 98,45%),

- почтовые расходы (уведомление телеграммой – 478 руб., отправка досудебной претензии – 179 руб. 20 коп., отправка искового заявления – 204 руб.) до 847 руб. 85 коп. (861 руб. 20 коп. х 98,45%).

По доводам ответчика о необходимости проверки решения суда в полном объеме и отмене решения в части взыскания штрафа путем вынесения нового судебного акта об отказе в его взыскании, указанным в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия оснований для проверки законности и обоснованности решения в указанной части, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит, поскольку в данной части решение ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, апелляционная жалоба ответчиком не подавалась.

Суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы истца, а иное противоречит диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изменение решения суда влечет изменение распределения между сторонами судебных расходов на оплату государственной пошлины независимо от доводов апелляционной жалобы в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что цена заявленного иска составляла 175 303 руб. 90 коп., с указанной цены иска истцы в силу закона при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины в сумме 4 706 руб. 08 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иск удовлетворен на сумму 172 584 руб. или на 98,45% (172584 руб. х 100 / 175 303 руб. 90 коп.). Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 4 933 руб. 13 коп. (4706 руб. 08 коп. х 98,45% + 300 руб.).

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023 изменить.

Увеличить размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Просторы» в пользу ФИО1 расходов на досудебное заключение специалиста до 39380 руб., расходы на юридические услуги – до 39380 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – до 2697 руб. 53 коп., почтовые расходы – до 847 руб. 85 коп.

Это же решение изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Просторы» государственной пошлины в доход местного бюджета, увеличив размер государственной пошлины до 4933 руб. 13 коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.