К делу № 2-488/2023

УИД №23RS0017-01-2020-000202-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 11 июля 2023 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурин Н.П.,

при секретаре судебного заседания Воровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, представляя интересы ФИО1, обратилась в Кавказский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину уважительности неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО3

Из поданного в суд представителем истца заявления следует, что 19.04.2023 года в 19 часов 45 минут на ул. Полевая 45 х. Красная Звезда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «SKODA KODIAQ», регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 19.04.2023 года в 19 часов 45 минут на ул. Полевая 45 х. Красная Звезда, являясь погонщиком животных (коров), оставил на дороге животное без надзора, в результате чего животное создало помеху в движении транспортному средству «SKODA KODIAQ», регистрационный знак № под управлением ФИО4, в последующем транспортное средство осуществило наезд на животное, чем ФИО2 нарушил п. 25.6 ПДД РФ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2023 года, признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2023 года.

Согласно выводам отчета №042123/01, составленного 03.05.2023 года

частнопрактикующим оценщиком ФИО5, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на дату оценки, без учета износа запасных частей, составляет 477 758 рублей.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 477 758 рублей.

Указано, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 978 рублей, издержки на оплату услуг оценщика по договору № 042123/01 от 21.04.2023 года на проведение оценки в размере 8 000 рублей, издержки на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг в области права от 23.05.2023 года в размере 30 000 рублей, издержки на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 477 758 рублей, понесенные истцом издержки на оплату услуг оценщика по договору № 042123/01 от 21.04.2023 года на проведение оценки в размере 8 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, которые подтверждены документально и понесены фактически, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7 978 рублей, а также наложить арест на имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы. В части заявленных возражений об уменьшении судебных расходов полагается на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о частичном признании заявленных представителем истца требований, также в заявлении указывает, что произошедшее ДТП стало возможным из-за того, что водитель автомобиля ФИО4 не соблюдала ПДД в части скоростного режима в населенном пункте, имела возможность избежать ДТП, но вследствие грубой неосторожности допустила наезд на принадлежащее ему животное. Считает, что в произошедшем ДТП также имеется и вина водителя транспортного средства ФИО4

Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено п. 19.1 ПДД РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Из системного толкования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством в темное время суток, водитель должен избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости, дальности видимости при движении с включенным светом фар, обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.

Как установлено в судебном заседании 19.04.2023 года в 19 часов 45 минут на ул. Полевая, 45 х. Красная Звезда Кавказского района произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 19.04.2023 года в 19 часов 45 минут на ул. Полевая 45 х. Красная Звезда, являясь погонщиком вьющих животных (корова) оставил на дороге животное без надзора, в результате чего животное создало помеху в движении транспортному средству SKODA KODIAQ регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 под управлением ФИО4, в последующем транспортное средство осуществило наезд на животное, чем нарушил п. 25.6 Правил дорожного движения.

Данным постановлением ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству SKODA KODIAQ регистрационный знак №

Истец ФИО1 для определения размера причиненного ущерба обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5

Согласно отчету №042123/01 от 03.05.2023 года величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «SKODA KODIAQ», регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 477 758 рублей, а с учетом износа - 452 218 рублей.

Истцом ФИО1 за услуги проведения оценки оплачена сумма в размере 8 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 виновными действиями ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб, что подтверждается отчетом №042123/01 от 03.05.2023 года.

Вместе с тем, суд с учетом указанных выше правовых норм, считает, что имевшее место ДТП во многом имело место из-за грубой неосторожности водителя транспортного средства «SKODA KODIAQ», регистрационный знак № ФИО4

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 238 879 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 989 рублей, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 238 879 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением оценки поврежденного имущества в размере 4 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 989 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 050 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Наложить арест на имущество ФИО2 в пределах удовлетворенных требований в размере 238 879 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок через Кавказский районный суд.

Председательствующий: