Дело № 2-635/2023

66RS0043-01-2023-000314-93

Мотивированное решение

изготовлено 13 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Пономаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автолайк" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Автолайк" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 139639 руб. 20 коп., а также расходы по оплате пошлины в размере 3993 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ХХХ года решение О. районного суда г. Е. в рамках гражданского дела № ХХХ (№ХХХ) было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолайк" о защите прав потребителя. Определением Свердловского областного суда от ХХХ года по делу № ХХХ в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 было отказано, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Судом первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела № ХХХ (№ХХХ) было установлено, что в порядке досудебного урегулирования возникшего по инициативе ФИО1 спора Общество с ограниченной ответственностью "Автолайк" перечислило по заявлению ФИО1 денежные средства в размере 139639 руб. 20 коп., что подтверждается претензиями ФИО1, заявлением ФИО1 от ХХХ года о возврате денежных средств в размере 139639 руб. 20 коп. с указанием назначения платежа: "Возврат денежных средств по заказ-наряду № ХХХ от ХХХ года на основании заявления ФИО1 от ХХХ года в сумме 139639 руб. 20 коп. счет получателя ХХХ НДС не облагается". Судом первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела № ХХХ (№ХХХ) по существу было также установлено отсутствие причинно-следственной связи, на которой настаивал ФИО1 в своих требованиях в досудебном и судебном порядке, между качеством работ, произведенных Обществом с ограниченной ответственностью "Автолайк" по заказ-наряду № ХХХ от ХХХ года и вибрацией транспортного средства как неисправность, на которую ссылался ФИО1 в своих претензиях и исковом заявлении. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1, было отказано в удовлетворении иска о защите прав потребителя. Поскольку судебные акты вступили в законную силу, в соответствии с нормами ст. 61 ГПК РФ, изложенные в них обстоятельства не доказываются вновь и имеют для суда по другому делу, в котором участвуют те же лица, силу преюдиции. 31.05.2021 года с целью досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Автолайк" с заявлением о возврате ему денежных средств в размере 139639 руб. 20 коп. В части необходимости соблюдения прав и интересов потребителя, не ставя под сомнение обоснованность досудебных требований ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью "Автолайк" удовлетворило требования ФИО1, содержащиеся в претензиях и заявлении о возврате денежных средств от 31.05.2021 года, перечислив 04.06.2021 года на счет ФИО1 денежные средства в размере 139639 руб. 20 коп. с указанием в платежном поручении № ХХХ от ХХХ года назначения платежа: "Возврат денежных средств по заказ-наряду № ХХХ от ХХХ года на основании заявления ФИО1 от ХХХ года в сумме 139639 руб. 20 коп. счет получателя ХХХ НДС не облагается". Денежные средства в размере 139639 руб. 20 коп ФИО1 по указанным основаниям от Общества с ограниченной ответственностью "Автолайк" получил, но после вступления в законную силу суда первой инстанции (решения О. районного суда г. Е. в рамках гражданского дела № ХХХ (№ХХХ) по иску ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью "Автолайк" о защите прав потребителя) данные денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью "Автолайк" в виде неосновательного обогащения не возвратил, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью "Автолайк" направило ФИО1 претензию о возврате суммы неосновательного обогащения. ФИО1 требования Общества с ограниченной ответственностью "Автолайк" проигнорировал, денежные средства не вернул.

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Автолайк", ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера (факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения), а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику переданы денежные средства в общем размере 60000 руб. 00 коп., произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ХХХ года О. районным судом г. Е. по гражданскому делу № ХХХ (№ХХХ) было вынесено решение по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолайк" о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ХХХ года решение О. районного суда г. Е. от ХХХ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что О. районным судом г. Е. при рассмотрении гражданского дела № ХХХ (№ХХХ) было установлено, что в порядке досудебного урегулирования возникшего по инициативе ФИО1 спора Общество с ограниченной ответственностью "Автолайк" перечислило на основании претензии и заявления ФИО1 денежные средства в размере 139639 руб. 20 коп.

Денежные средства в размере 139639 руб. 20 коп. были перечислены Обществом с ограниченной ответственностью "Автолайк" 04.06.2021 года на счет ФИО1, что подтверждается платежном поручении № ХХХ от ХХХ года с указанием в нем в качестве назначения платежа: "Возврат денежных средств по заказ-наряду № ХХХ от ХХХ года на основании заявления ФИО1 от ХХХ года в сумме 139639 руб. 20 коп. счет получателя ХХХ НДС не облагается".

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела № ХХХ (№ХХХ) по итогам проведенной судебной автотехнической комплексной экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи, между ненадлежащим исполнением ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Автолайк" работ по ремонту двигателя автомобиля по заказ-наряду № ХХХ от ХХХ года и имеющимся недостатком в виде вибрации двигателя, на которой настаивал ФИО1 в своих требованиях в досудебном и судебном порядке, а также доказательств ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту двигателя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО1

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, денежные средства в размере 139639 руб. 20 коп ФИО1 получил от Общества с ограниченной ответственностью "Автолайк" по указанным выше основаниям, но после вступления в законную силу решения О. районного суда г. Е. от ХХХ года, данные денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью "Автолайк" в виде неосновательного обогащения не возвратил, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью "Автолайк" направило ФИО1 претензию о возврате указанной денежной суммы. Однако, ФИО1 требования Общества с ограниченной ответственностью "Автолайк" проигнорировал, денежные средства не вернул.

Ответчиком факт получения денежных средств от истца не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО1 от истца Общества с ограниченной ответственностью "Автолайк" денежные средства в размере 139639 руб. 20 коп. следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика ФИО1 за счет истца Общества с ограниченной ответственностью "Автолайк", суд признает, что указанные денежные средства в получены ответчиком от истца без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 139639 руб. 20 коп., полученных от истца, установлено не было, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 139639 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Автолайк" подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 139639 руб. 20 коп.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 3993 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3993 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Автолайк" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автолайк" сумму неосновательного обогащения в размере 139639 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3993 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова