Судья Барыкина О.С. дело № 22к-9089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 09 ноября 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО на постановление Видновского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года, которым заявителю отказано в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным факт изъятия автомобиля марки Вольво FM <данные изъяты>, находящегося в собственности ООО «<данные изъяты>» на основании свидетельства о регистрации <данные изъяты> и возвратить указанный автомобиль.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 12.07.2023 года в удовлетворении жалобы заявителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО было отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что при приведенных в постановлении данных имеются достаточные основания утверждать, что в ходе проверки сообщения о преступлении, действия должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по Ленинскому городскому округу по изъятию и помещению автомобиля на стоянку осуществлялись в рамках доследственной проверки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в дальнейшем возбуждено уголовное дело, а изъятый автомобиль признан вещественным доказательством, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО, не соглашаясь с принятым решением суда, выражает не согласие с постановление суда, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен с тем, что автомобиль организации был перемещен, а поэтому составление дополнительных документов не требуется. Судом был установлен факт полного не соответствия сотрудников правоохранительных органов материалам проверки. Оценка действия сотрудникам полиции дана не была. Кроме того были проигнорированы указания апелляционного постановления от 07.04.2022 года., в том числе в разночтении дат в протоколе осмотра и акте приема передачи и отсутствие данных конкретного транспортного средства в акте.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, при этом жалоба была рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение с указанием в постановлении причин принятого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция находит, что постановление суда является законным, соответствующим фактическим обстоятельствам материала, вынесенным с учетом требований УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно рапорта сотрудника полиции был выявлен факт размещения грунта с примесями на земельных участках <данные изъяты>.

31.03.2022 года рапорт был зарегистрирован в КУСП № 10337.

31.03.2022 года в рамках сообщения по факту размещения грунта с примесями был проведен осмотр места происшествия, в рамках осмотра было изъято транспортное средство Вольво <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 07.04.2022 года указанный автомобиль был перемещен на специализированную стоянку на основании протокола к КУСП № 10377 от 31.03.2022 года.

Именно указанный автомобиль - Вольво FM <данные изъяты> заявитель просит вернуть.

Таким образом, не возникает сомнений, какой автомобиль был перемещен на специализированную стоянку согласно акта от 07.04.2022 года.

Само по себе отсутствие наименование изъятого автомобиля не свидетельствует о незаконности перемещения его на специализированную стоянку.

Протокол осмотра места происшествие проводился в рамках КУСП № 10377 от 31.03.2022 года по факту размещения грунта с примесями.

Каких-либо доводов, объективно свидетельствующих о незаконности изъятия автомобиля ни генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО, ни представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено и материалы жалобы не содержат.

Изъятие автомобиля было произведено в рамках материал проверки от 31.03.2022 года КУСП № 10377.

Данных свидетельствующих о незаконности действий сотрудников полиции, которые производили изъятие в рамках материала проверки зарегистрировано в КУСП, материал не содержит и заявителем не представлено.

Кроме того, в настоящее время автомобиль признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела, возбужденного на основании КУСП № 10377.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО, изложенные как в жалобе, поданной в порядке ст. 125, так и в его апелляционной жалобе, а также доводы изложенные представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО не влияют на законность и обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав заявителя либо заинтересованных лиц при рассмотрении жалобы, а также ограничений их доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса, которые могли послужить основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Видновского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Судья Е.В.Исаева