Решение по делу № 2-377/2023 от 12.05.2023

Дело № 2 – 377/2023

42RS0014-01-2023-000272-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., с участием старшего помощника прокурора г.Мыски Ушковой И.В., истца ФИО3, его представителя – ФИО4, представителя ответчика АО «Междуречье» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «РЖД» и акционерному обществу «Междуречье» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» и АО «Междуречье» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 374850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 1950 рублей.

Взыскать с АО «Междуречье» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 119850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 1950 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате длительной работы в период с 15.11.1992 года по 27.12.2004 года в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в профессиях плотник-бетонщик, сплавщик, плотник, монтер пути у истца возникло профессиональное заболевание.

С 14.10.2005 по 08.11.2005 ФИО3 находился в стационарном отделении ФГБУ «НИИ КПГиПЗ», где ему было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Было рекомендовано предоставить на расширенную клинико-экспертную комиссию (далее КЭК) санитарно-гигиеническую характеристику (далее СГХ) или дополнительную санитарно-гигиеническую характеристику с описанием и оценкой класса и степени тяжести с 1984 по 1992.

После предоставления СГХ по результатам рассмотрения на расширенной КЭК было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Труд с физическим перенапряжением был противопоказан. Истец был направлен на БМСЭ, рекомендовано санаторно-курортное лечение, медикаментозная реабилитация.

21.11.2005 истцу была установлена <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием.

Заключением МСЭ № от 16.06.2006 истцу впервые было установлено <данные изъяты> профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с 23. 05.2006 по 01.06.2007.

Приказом по филиалу № ГУ КРОФСС РФ №-в от 24.07.2006 в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности впервые ФИО3 были назначены ежемесячные страховые выплаты.

Заключением МСЭ № от 13.09.2007 процент утраты профессиональной трудоспособности связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> был продлен с 30.05.2007 по 01.06.2008.

Заключением МСЭ № от 04.06.2008 процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием был установлен в размере <данные изъяты> 30.05.2008 бессрочно.

Заключением СМЭ №от 03.05.2008 ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием была установлена бессрочно.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой № от 18.10.2004 во время работы истец подвергался воздействию вредных производственных факторов: <данные изъяты>

Пунктом 1.4 Р 2.2.2006-05 «Гигиена труда. Руководство, по гигиенической оценке, факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» установлена работа в условиях превышения гигиенических нормативов, что является нарушением Законов РФ «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 21.11.2011 № 323-ФЗ. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

Пунктом 1.5 Р 2.2.2006-05 установлено, что в тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, он должен в соответствии со статьей 11 ФЗ № 52-ФЗ обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ. Это может быть достигнуто посредством выполнения комплекса защитных мероприятий (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения по времени воздействия фактора на работника - рациональные режимы труда и отдыха, средства индивидуальной защиты и т.д.).

Выше указанные требования работодателем выполнены не были.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 23.03.2006 установлено, что профессиональное заболевание возникло и развивалось в результате воздействия (10 лет и 7 месяцев вредных производственных факторов общее охлаждение, работы, связанные с вынужденными наклонами корпуса и локальными мышечными напряжениями; несовершенство оборудования технологического процесса (пункт 20 Акта).

Истец отмечает, что его вины в возникновении и развитии профессионального заболевания не установлено (п. 19 Акта).

Согласно заключению Клиники НИИ КПГиПЗ по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональными заболеваниеми № от 01.02.2023 установлена вина предприятий:

ФИО6- 0.9%

Усть-Мрасская лесоперевалочная база-40.9%

АО «Междуречье». Междчреченский разрез- 14.1%

ОАО «РЖД» 44.1%

(Полосухинская дистанция пути - 28.6%

Новокузнецкая дистанция пути -4.1%

Полосухинская дистанция пути - 5.0%

Полосухинская дистанция пути - 6.4%).

Истец указывает, что в результате полученного профессионального заболевания состояние его здоровья <данные изъяты>.

Он постоянно испытывает <данные изъяты>. При любых, даже незначительных физических нагрузках, <данные изъяты>

В связи с профессиональным заболеванием истец не может вести привычный для него образ жизни. Систематично проходит <данные изъяты>.

Однако положительной динамики в заболевании истца не наблюдается.

07.02.2023 истец обратился к ответчикам с заявлением о выплате ему компенсации морального вреда в зависимости от его физических и нравственных страданий. АО «Междуречье» выплатило 35235 рублей 42 копейки, что истец считает несоразмерным испытываемым им страданиям. ОАО «РЖД» ни каких выплат не производило.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей.

С учетом степени вины АО «Междуречье» с него подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 119850 рублей.

Ко взысканию с ОАО «РЖД» с учетом степени вины этого предприятия в возникновении у истца профессионального заболевания ФИО3 определяет компенсацию морального вреда в размере 374850 рублей.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов истец обосновывает тем, что с целью защиты своих законных интересов в суде при рассмотрении и требований к ОАО «РЖД» и АО «Междуречье» о компенсации морального вреда он заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4.

В соответствии с актом выполненных работ от 01.03.2023 исполнителю переданы денежные средства за оказанные услуги в размере11000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Конституции РФ, в Российской Федерации согласно которой охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46), а также на положения ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО3, а также его представитель ФИО4, действующая на основании заявления истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, на заявленных требованиях настаивали, доводы изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Междуречье» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.12.2020 года (л.д. 63) возражала относительно удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Так представитель ответчика АО «Междуречье» указывает, что 08.02.2023 истец впервые обратился к ответчику с заявлением о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.

По итогу рассмотрения указанного заявления между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о компенсации морального вреда № от 23.03.2023.

06.04.2023 ответчиком в соответствии с заключенным Соглашением на расчетный счет истца была произведена выплата компенсации морального вреда в размере 35235 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2023. Размер, порядок и факт перечисления и получения выплат, произведенных ответчиком, истцом не оспаривался.

Представитель ответчика АО «Междуречье» отмечает, что выплата компенсации морального вреда производятся работодателем единожды при установлении работнику утраты трудоспособности впервые, что отражено в Коллективном договоре АО «Междуречье» на 2022-2024г.г., Соглашении о социально трудовых гарантиях на 2022-2024г.г. и Федеральном отраслевом соглашении (ФОС) по угольной отрасли, действующим на момент обращения истца за выплатой компенсации морального вреда к ответчику.

Соглашение о выплате компенсации морального вреда № от 23.03.2023 подписано истцом собственноручно, добровольно, размер, порядок перечисления и получения выплат ФИО3 не оспаривался.

С учетом п.7 Соглашения № от 23.03.2023 с момента перечисления Обществом суммы 35 235,42 руб. на банковский счет ФИО3, указанный в п. 5 Соглашения, обязательство Общества по компенсации морального вреда ФИО3 считается прекращенным в полном объеме в связи с его надлежащим исполнением (на основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, представитель ответчика АО «Междуречье» считает, что поскольку истцом в порядке, установленном Коллективным договором и ФОС, было реализовано право на компенсацию морального вреда, предусмотренное частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, то ответчик не имеет перед истцом неисполненных обязательств по выплате компенсации морального вреда в заявленном размере.

Кроме того, представитель АО «Междуречье» отмечает, что согласно заключению врачебной экспертной комиссии № от 01.02.2023 и данных трудовой книжки истец работал у ответчика в период с декабря 1994г. по июль 1995г. по январь 2015г. В период работы ответчиком принимались все необходимые меры для снижения воздействия на истца вредных условий труда в целях предупреждения профессионального заболевания, в том числе путем обеспечения средствами индивидуальной защиты, баланса рабочего времени и времени отдыха для восстановления организма.

Представитель ответчика АО «Междуречье» считает, что непродолжительный стаж работы в начале трудовой деятельности истца у ответчика и небольшой процент вины ответчика, установленный экспертизой, указывают на несущественное влияние на состояние здоровья истца в период работы у ответчика, а выплата в полном объеме компенсации морального вреда по соглашению между сторонами указывает на добросовестность действий АО «Междуречье» в отношении истца. Повторно компенсации морального вреда не должна быть взыскана с ответчика.

При принятии судом решения представитель АО «Междуречье» просит учесть принципы разумности и справедливости, а так же баланс интересов сторон.

Относительно заявленных судебных расходов представитель АО «Междуречье» указала, что поскольку ответчик не признает исковые требования истца, то и расходы с него не подлежат взысканию. Вместе с тем просит учесть, что дело не является сложным, а расходы она считает чрезмерно завышенными. Расходы на проведение экспертизы просит считать пропорционально, установленной степени вины АО «Междуречье» в возникновении профессионального заболевания у истца.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «РЖД», ФИО7, действующая на основании доверенности от 19.11.2020 года (л.д. 70-73) не явилась, извещена судом надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом представленных возражений (л.д. 77-79).

В возражениях представитель ответчика ОАО «РЖД» указывает, что факт установления у истца профессионального заболевания не оспаривает, вместе с тем, размер компенсации морального вреда считает необоснованным поскольку трудовой договор между ОАО «РЖД» и истцом был расторгнут 27.12.2004 – до установления профессионального заболевания.

За период работы от работника ФИО3 обращений как устных, так и письменных с просьбой предоставить ему другую работу в связи ухудшением состояния здоровья или с учетом медицинских показаний, работодателю не поступало.

Так же представитель ОАО «РЖД» отмечает, что ответчиком добросовестно исполнялись мероприятия по обеспечению требований охраны труда, предупреждению профессиональных заболеваний на рабочих местах, возложенные на него действующим на период работы истца трудовым законодательством, а именно: истец был обеспечен сертифицированными средствами индивидуальной защиты, проводилось обучение безопасным методам приемам выполнения работ, проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда и информирование работника об условиях и охраны труда на его рабочем месте, о риске повреждения здоровья и полагающихся компенсациях.

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от 3.03.2006 п.21 «лица, допустившие нарушение государственных санитарно- эпидемиологических правили иных нормативных актов - не установлены», условия, в которых работал ФИО3 были постоянны, характерны для этой профессии.

Таким образом, и при заключении трудового договора и в процессе трудовой деятельности работник был поставлен в известность о том, что его деятельность связана с воздействием вредных производственных факторов.

На основании изложенного, представитель ответчика ОАО «РЖД» считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежит снижению, а размер расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом невысокой сложности дела.

В судебном заседании заместитель прокурора города Мыски Ушкова И.В. дала свое заключение, согласно которому полагала возможным, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования в отношении АО «Междуречье» частично с учетом выплаченной компенсации морального вреда истцу, в отношении ОАО «РЖД» полагала, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы просила взыскать в полном объеме.

Заслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019- 2021 годы продленного до 31 декабря 2024 года Соглашением о продлении срока действия данного документа, в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель, руководствуясь п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.

Работодатель осуществляет компенсацию исходя из степени вины только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем.

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере двадцати процентов среднемесячного заработка работника за последний год работы у данного работодателя, предшествующий моменту установления впервые работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно ст. 8 ч. 2 п. 3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу являются ответчики.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке (л.д. 13-16) истец длительное время работал на предприятиях ответчиков.

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в профессии плотник-бетонщик, сплавщик, плотик, монтер пути у истца возникло профессиональное заболевание.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в стационарном отделении ФГБУ «НИИ КПГиПЗ», где ему было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Труд с физическим перенапряжением был противопоказан. Истец был направлен на БМСЭ, рекомендовано <данные изъяты>.

21.11.2005 истцу была установлена <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием (выписка из постановления КЭК от 21.11.2005 № (л.д. 37).

Заключением МСЭ № от 16.06.2006 истцу впервые было установлено <данные изъяты> профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с дальнейшим ухудшением состояния здоровья и отсутствием положительной динамики как после медикаментозного лечения, так и при оздоровлении в санаториях процент утраты увеличен до <данные изъяты> и установлен бессрочно.

Заключением МСЭ № от 04.06.2008 процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием был установлен в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 11).

Заключением СМЭ №от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием была установлена бессрочно (л.д. 12).

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой № от 18.10.2004 (л.д. 17-24) во время работы истец подвергался воздействию вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, вредный класс 3 степени (пункт 15 СГХ).

Пунктом 1.4 Р 2.2.2006-05 «Гигиена труда. Руководство, по гигиенической оценке, факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» установлен работа в условиях превышения гигиенических нормативов является нарушением Законов РФ «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 21.11.2011 № 323-ф3. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

Пунктом 1.5 Р 2.2.2006-05 установлено, что. тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, он должен в соответствии со статьей 11 ФЗ № 52-ФЗ обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ. Это может быть достигнуто посредством выполнения комплекса защитных мероприятий (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения по времени воздействия фактора на работника - рациональные режимы труда и отдыха, средства индивидуальной защиты и т.д.).

Выше указанные требования работодателем выполнены не были.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 23.03.2006 (л.д. 27-28) установлено, что профессиональное заболевание возникло и развивалось в результате воздействия (10 лет и 7 месяцев вредных производственных факторов общее охлаждение, работы, связанные с вынужденными наклонами корпуса и локальными мышечными напряжениями; несовершенство оборудования технологического процесса (пункт 20 Акта).

Вины истца в возникновении и развитии профессиональных заболеваний судом не установлено (п. 19Акта).

Согласно заключению Клиники НИИ КПГиПЗ по определению степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональными заболеванием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) установлена вина предприятий:

ФИО6- 0.9%

Усть-Мрасская лесоперевалочная база-40.9%

АО «Междуречье». Междчреченский разрез- 14.1%

ОАО «РЖД» 44.1%

(Подосухинская дистанция пути - 28.6%

Новокузнецкая дистанция пути -4.1%

Полосухи некая дистанция пути - 5.0%

Подосухинская дистанция пути - 6.4%).

На основании заявления истца и Коллективного договора АО «Междуречье» на 2022-2024 годы ответчик АО «Междуречье» выплатило истцу согласно соглашению № единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 35235 рублей 42 копейки (л.д. 91, 92).

Истец считает, что сумма 35235 рублей 42 копейки, выплаченная АО «Междуречье» не соответствуют степени его физических и нравственных страданий, характеру заболевания.

Ответчиком ОАО «РЖД» выплат по заявлению истца в добровольном порядке произведено не было.

Истец указывает, что постоянно испытывает <данные изъяты>

Значительно снижена работоспособность. <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили о физических и нравственных страданиях, которые истец испытывает в результате развившегося у него профессионального заболевания.

Из пояснений свидетелей следует что, заболевание истца существенно ограничивает его физическую активность в быту, изменило привычный уклад жизни, заставило отказаться от интересов и дел, которыми раньше занимался истец. Длительное лечение в том числе оперативное положительных результатов не дает, напротив со временем заболевание прогрессирует.

Показания свидетелей подтверждаются и медицинским документами, согласно которым профессиональное заболевание истца регрессирует, ему рекомендовано избегать физических нагрузок, поднятия тяжестей систематично проходить санаторно-курортное лечение, принимать медикаментозное лечение (л.д. 40).

Исследовав представленные доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком АО «Междуречье» не соответствуют степени его физических и нравственных страданий, и не достаточен для компенсации морального вреда, причиненного работодателями своему работнику.

Ссылка ответчика АО «Междуречье» на Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности и коллективный договор не может умалять права истца на полное возмещение вреда.

Суд отмечает, что взыскание компенсации морального вреда после добровольной выплаты ответчиком АО «Междуречье» не является повторным взысканием такой компенсации, а лишь восполняет ее недостаточный размер с учетом физических и нравственных страданий истца.

Этот вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» согласно которому факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Суд находит обоснованным определенный истцом общий размер морального вреда за развившееся профессиональное заболевание в 850000 рублей.

Вместе с тем, с учетом выплаченной ответчиком АО «Междуречье» суммы компенсации морального вреда в размере 35235 рублей 42 копейки суд считает, что требования истца к этому ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Междуречье» подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 84614 рублей 58 копеек (850000 рублей х14.1%-35235,42 рублей).

С ответчика ОАО «РЖД» суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с возникшим профессиональным заболеванием в размере 374850 рублей (850000 рублейх44.1%).

Суд при принятии решения учитывает степень вины ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания хронической пояснично-крестцовая радикулопатии корешков L5, S1 справа 2-3 ст. клинических проявлений, рефлекторные синдромы пояснично - крестцового уровня с выраженными ортопедическими нарушениями, длительное воздействие вредных факторов производств ответчиков на организм истца, отсутствие вины ФИО3, необратимый характер заболевания и считает, что взысканная компенсация отвечает требованиям справедливости, разумности и сохраняет баланс интересов сторон.

Возражения представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что профессиональное заболевание истца установлено после прекращения трудовых отношений с этим ответчиком, не исключает, установленной экспертным заключением вины в возникновении заболевания истца и не может быть основанием к снижению взысканной компенсации.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд установил, что между ФИО3 и ИП ФИО4 20.10.2022 заключено соглашение на оказание юридических услуг (л.д. 48), а именно на консультацию, правовой анализ документов, составление искового заявления, а так же на представительство в суде. Истец оплатил ФИО4 11000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.49).

Так же истец оплатил расходы за проведение медицинской экспертизы связи заболевания с профессией в размере 3900 рублей (л.д. 33).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Устанавливая разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спора (степень сложности дела), объем оказанной правовой помощи (консультацию, участие в судебных заседаниях), частичное удовлетворение исковых требований и определяет ко взысканию с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя в размере по 5500 рублей с каждого, по 1950,00 рублей с каждого из ответчиков – расходы на оплату медицинской экспертизы.

При этом взыскивая с ответчика АО «Междуречье» судебные расходы без учета принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований суд исходит из того, что ответчик АО «Междуречье» добровольно исполнило часть требований истца уже после обращения в суд исковым требованием, в то время как расходы по обращению в суд истцом уже были понесены.

Суд полагает, что расходы в указанном размере, с учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний отвечают критерию разумности и справедливости.

На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей с каждого в доход местного бюджета.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» № в пользу ФИО3 паспорт серия № в счет компенсации морального вред в связи с установленным профессиональным заболеванием: <данные изъяты>, денежные средства размере 374850 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 5500,00 рублей и расходы за проведение экспертизы по определению степени вины в размере 1950,00 рублей.

Взыскать с АО «Междуречье» № в пользу ФИО3 паспорт серия № в счет компенсации морального вреда связи с установленным профессиональным заболеванием: <данные изъяты> денежные средства размере 84614 рублей 58 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5500,00 рублей и расходы за проведение экспертизы по определению степени вины в размере 1950,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» № в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «Междуречье» № в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.05.2023 года.

Судья Куковинец Н.Ю.