№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Cудья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., секретаре Веретеннике Б.А., с участием заявителя ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на определение главного специалиста-эксперта Раменского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта Раменского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, по обращению ФИО, отказано за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Не согласившись, ФИО обжалует определение в судебном порядке. Автор жалобы полагает, что по его обращению орган исполнительной власти должен провести проверку, после чего принять решение о возбуждении или об отказе в возбуждении дела, между тем проверка не проведена, его для дачи объяснения не вызывали. В судебном заседании ФИО доводы жалобы поддержал, по мнению заявителя, административным органом необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указал, что положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не применимы к правоотношениям, которые возникли между заявителем и Управлением Роспотребнадзора по Московской области.

Должностное лицо – главный специалист-эксперт Раменского территориального отдела ФИО1 ходатайствовало об оставлении без изменения определения, сославшись на Постановление Правительства №, которым прямо запрещено проводить проверки по обращениям граждан, если исследуемое событие не подпадает под п. 9 указанного нормативного акта.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы и пояснения участвующих лиц, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области, ДД.ММ.ГГ поступило обращение ФИО о привлечении кассира ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, магазин «<...>» ФИО приобрел товар – антенный провод. После оплаты товара покупатель обнаружил, что пробитый товар в чеке не соответствует стоимости, указанной на ценнике, а именно: на полочном ценнике указано 125 рублей, а в чеке – 140 рублей. Указанные обстоятельства заявитель подтверждает фотографиями.

Между тем определением главного специалиста-эксперта Раменского территориального отдела в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, должностное лицо исходило из того, что законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя отсутствовали, имеется ссылка на Постановление Правительства РФ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Указанным Постановлением установлены ограничения на проведение в 2022-2023 годах контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 9 указанного Постановления должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением №, оценка достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, с целью решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена лишь по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Указанные положения распространяются в том числе на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

В ходе рассмотрения обращения ФИО оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, установленных в пунктах 2, 3 Постановления № (при наличии угрозы/фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан), не установлено.

Следовательно, с учетом п. 9 Постановления №, в настоящем случае на Управление наложен запрет на возбуждение дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом обосновано отказано в возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Между тем имеются основания для изменения указанного определения, поскольку в возбуждении дела отказано сразу по двум основаниям: в связи с отсутствием события и отсутствием состава правонарушения.

Поскольку проверка по жалобе ФИО не проводилась ввиду прямого запрета, установленного Постановлением №, следовательно, состав административного правонарушения не установлен, а значит в возбуждении дела об административном правонарушении следовало отказать по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста-эксперта Раменского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ - изменить, указать на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова