Решение по делу № 2А-6708/2022 от 17.08.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-010934-83

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел.(843)264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 августа 2022 года Дело 2а-6708/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебным приставам-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, отделению судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее также административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО2, отделению судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в вышеуказанной формулировке, указывая в обоснование своих требований, что решением от по делу № Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО «Вента» в пользу административного истца денежную сумму неосновательного обогащения, неустойку, проценты на пользование чужими денежными средствами, неустойку за нарушение срока окончания выполненных работ. в ОСП по Советскому району г. Казани на основании исполнительного документа от выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство -ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, сведений о совершенных действиях и ходе исполнительного производства у взыскателя отсутствуют. заявитель на приеме у пристава получил сводку по исполнительному производству, согласно которой приставом были сделаны запросы о получении сведений о наличии у должника объектов недвижимости, транспортных средствах, счетах и денежных средств на них, также вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или кредитной организации. заявителем направлен запрос о ходе исполнительного производства, который был получен ОСП , однако ответа никакого не поступило, также как и на жалобу, направленную взыскателем в управление федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и полученную им . Считая, что судебный приставам-исполнитель бездействовал, меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа не принял, возложенные на него обязанности не исполнил, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать вышеуказанные бездействия незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения, путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и меры принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от настоящее дело передано в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением Верховного суда Республики Татарстан от настоящее дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Казани.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков – судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО3 и врио начальника отделения ОСП по Сов. району г. Казани ФИО5. УФССП по РТ; в качестве заинтересованных лиц – ООО "Вента", МРИ ФНС по РТ и ООО "СК "Рентстрой".

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительный лист №, выданный в рамках дела № от Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании с ООО «Вента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» денежных средств в размере руб. Исполнительное производство -ИП возбуждено .

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от , , в том числе исполнительное производство -ИП, объединено в сводное по должнику.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые меры принудительного исполнения в целях выполнения требований исполнительного документа.

Однако, как следует из сводки по исполнительному производству, а также представленных копий материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в целях установления движимого и недвижимого имущества должника, счетов в банковских организациях, информации о самом должнике, в частности: запросы в Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по РТ, банки, операторам мобильной связи.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, по результатам запросов наличие у должника в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах и кредитных организациях не установлено.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, постановление об исполнительном розыске.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от установлено, что по адресу: ООО «Вента» не располагается. судебным пристав-исполнитель совершил выход по адресу: , но согласно акту о совершении исполнительных действий на стук дверь никто не открыл, соседи по лестничной площадке отсутствовали.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, которое было направлено взыскателю посредством почтовой связи заказным письмом, что подтверждается списком внутренних отправлений от .

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в оспариваемый период судебными приставами-исполнителями ОСП по Советскому району г. Казани УФССП по РТ принимались все необходимые для исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и меры принудительного характера. Неисполнение требований исполнительного документа, как следует из обстоятельств дела, связано с объективными обстоятельствами, а именно: не удачной попыткой обнаружения должника, его имущества, денежных средств на банковских счетах.

Принимая во внимание изложенное, наличие со стороны судебных приставом-исполнителей ОСП по Советскому району г. Казани УФССП по РТ незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, выразившиеся в непринятии мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа – не установлено.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, находится в его исключительной компетенции, предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Более того, следует отметить, что из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебным приставам-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отделения судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, отделению судебных приставов по Советскому району г. Казани управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Сафин Р.И.

Копия верна

Судья Сафин Р.И.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022

Решение01.09.2022