Решение по делу № 02-4635/2022~М-2283/2022 от 03.10.2022 | Савеловский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4635/2022

по иску ФИО1 к Отделению международной неправительственной некоммерческой организации «СОВЕТ ГРИНПИС» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Отделению международной неправительственной некоммерческой организации «СОВЕТ ГРИНПИС» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов, в том числе по оплате госпошлины, услуг нотариуса, юридических услуг, иных расходов, в общем размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что на Интернет-сайте «Лесной форум Гринписа» http://www.forestforum.ru в различных блоках тематик форума путем публикаций многочисленных сообщений ответчик распространяет сведения, порочащие истца, наносящие вред чести и достоинству истца, а именно сведения следующего содержания:

- «В университете праздник: фио со своей командой на протяжении последнего года пытался уничтожить университет как самостоятельную образовательную организацию, а когда эта затея провалилась из-за сопротивления коллектива - сосредоточил свои усилия на мести и борьбе с несогласными. Напоследок фио попытался остаться хотя бы исполняющим обязанности ректора (срок его полномочий истекал как раз 23 июля) - для этого разогнал старый ученый совет, который мог работать до следующего года, и организовал в рамках крайне сомнительной телеконференции «избрание» нового, покорного и согласного, который сразу же и попросил Минобрнауки оставить фио и.о. ректора. Зачем фио пытался ликвидировать университет – пока достоверно неизвестно. Основная версия состоит в том, что он хотел конвертировать свою формально выборную должность, на которой у него не было никаких шансов остаться после истечения срока полномочий, в назначаемую в структурном подразделении другого университета. Возможно также, что это было частью более крупного плана по освоению университетского имущественного комплекса (большой территории в одном из лучших адрес) могущественной группировкой застройщиков» (сообщение под заголовком темы «Необходимы срочные меры по восстановлению Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета» от 24.07.2020);

- фио в глубокой тайне от Ученого совета полностью подготовил и оформил под жилищную городскую застройку пятно между адрес и адрес. Собирался распродать часть студгородка, земли, собственности и имущества Университета (федеральные, но заносы помогут), половину или весь Охтинский учебно-опытный лесхоз - УОЛХ (якобы не по карману содержать). Жульничал с арендой, с Санаторием-профилакторием и с Медчастью, с парком и ботсадом, с Лисинским Учебно-опытным лесхозом (директор фио, давний напарник и компаньон Ю.И.Беленького по бизнесу, официальный собственник и владелец Кириши-леспрома). Крышевал в ЛТУ полу-подпольные фирмы и фирмочки-паразиты, включая своего зятя фио. Курировал контракты Экспертного центра во главе с фио - с получением части выручки налом и т.д. и т.п. По-хорошему, здесь работы на год для хорошей группы следственного комитета» (сообщение под заголовком темы «Необходимы срочные меры по восстановлению Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета»);

- «Последним по времени делом ректора стал разгон старого ученого совета (полномочия которого истекали только в 2021 году) и проведение как бы конференции в дистанционном формате по выбору нового. Разумеется, этот новый, состоящий главным образом из подконтрольных ректору людей, тут же попросил Минобрнауки назначить фио исполняющим обязанности ректора после истечения срока его полномочий (он истекает 23 июля 2020 года)» (сообщение под заголовком темы «Письмо Научного совета РАН по лесу министру науки и высшего образования РФ фио по поводу ситуации в СПбГЛТУ» от 03.07.2020);

- «Одного поля ягоды - что замглавы Минобрнауки, что фио! Только одну повязали за 40 млн. хищений, а второй пороги обивает с прошением оставить еще на годик поисполнять обязанности ректора с багажом растрат в 380 млн.! И с таким счастьем до сих пор на свободе!» (сообщение под заголовком темы «Необходимы срочные меры по восстановлению Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета» от 24.07.2020);

- «Наше министерство похоже глуховато, слеповато и короче совсем мух, т.е воров не ловит, ждут когда за ними с наручниками придут. Не видят нарушений беленького на сумма, котроые сами нашли и акт составили. Не видят решения по увольнению беленького, которое сами приняли. Не видят 3 категорию вуза, за что беленького надо увольнять по их же нормативным документам. Не слышат людей, которые кричат о беззаконии, творящимся в университете. Не видят, почему и за сколько, ходоки от беленького так восхваляют его "заслуги" Ждут когда за беленьким с наручниками придут. Не было бы поздно, господа минобровцы!» (сообщение под заголовком темы «Письмо Научного совета РАН по лесу министру науки и высшего образования РФ фио по поводу ситуации в СПбГЛТУ» от 05.07.2020);

- «Нынешняя попытка незаконно переизбрать ученый совет – это попытка фио сохранить свое административное влияние на университет, и конвертировать свои истекающие полномочия в какой-нибудь вполне материальный "золотой парашют". Если попытка окажется успешной - видимо, университету уже не выжить; поэтому чрезвычайно важно, чтобы она не состоялась. Больше всего "герой Диссернета" боится публичности - поэтому крайне важно, чтобы завтрашняя псевдо-конференция по захвату ученого совета не осталась незамеченной и не прошла тихо» (сообщение под заголовком темы «18 июня может быть предпринята попытка уничтожения законного ученого совета Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета»);

- «Междусобойчик гордо назван "Конференцией научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся СПбГЛТУ имени фио"! Обучающиеся были представлены аж 1 (одним) студентом. С одобрения междусобойчика быстро сляпали новое положение об Ученом совете университета и уже вывесили его на сайте СПбГЛТУ! http://spbftu.ru/wp-content/uploads/202 ... Sovete.pdf Если бы с такой же скоростью выкладывались протоколы прошедших советов, то цены бы не было председателю и его команде! Но, как вы понимаете, все это затеяно не зря. У фио по сути в запасе остается один-единственный совет 30 июня. Для чего и потребовалась вся эта незаконная возня, начиная с 26 мая... Так что ждите 30 июня, как всегда в части "Разное", судьбоносных решений. Вполне может быть, что это будет вообще последний ученый совет в 217-летней истории академии. А Минобрнауки безмолвствует...» (сообщение под заголовком темы «18 июня может быть предпринята попытка уничтожения законного ученого совета Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета»);

- «Во-первых, фио, оставшись у власти (хотя бы как исполняющий обязанности ректора), может все-таки исполнить в том или ином виде свой первоначальный план - ликвидировать СПбГЛТУ как самостоятельную организацию, присоединиться к какому- нибудь другому университету со сговорчивым начальством, и остаться надолго главой соответствующего его структурного подразделения» (сообщение под заголовком темы «Кризис в Санкт- Петербургском лесотехническом университете - угроза всей лесной отрасли России»);

- «Вот и раскрыт секрет Полишинеля! Для чего были затеяны ректором, начиная с 26 мая, незаконные Ученые советы (26 мая и 30 июня), конференция (18 июня)!? Ответ прост. Во-первых, 30 июня избрал себя заведующим кафедрой по основному месту работы на 1,0 ставки. Во-вторых (и это главное), выдавил из "нового" Ученого совета рекомендацию о продлении своих полномочий на период пандемии!:) Теперь это решение УС будет отправлено сегодня в Минобрнауки, возможно подкрепленное еще письмом от Совета ректоров СПб (а председателем там сейчас небезызвестный Г-н ФИО2), и возможно подкрепленное письмом от Комитета по науке и высшей школы Администрации СПб (а руководитель этого Комитета небезызвестный Г-н ФИО3). Ух, как не хочется терять тепленькое адрес!» (сообщение под заголовком темы «Кризис в Санкт- Петербургском лесотехническом университете - угроза всей лесной отрасли России» от 02.07.2020).

Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его, умаляют его честь и причиняют вред его деловой репутации.

Форум, на котором ответчиком размещаются названные сведения, на момент публикаций являлся публичным, с открытым доступом к контенту и неограниченной аудиторией пользователей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио доводы и требования иска поддержал.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала, что на Интернет-сайте «Лесной форум Гринпис» http://www.forestforum.ru в различных блоках тематик форума путем публикаций многочисленных сообщений ответчик распространяет сведения, порочащие истца, наносящие вред чести и достоинству истца, а именно сведения следующего содержания:

Администратором домена http://www.forestforum.ru является Гринпис России, в подтверждение чему в материалы дела стороной истца представлена распечатка электронного информационного сервиса о принадлежности доменов.

Как утверждает сторона истца, истец являлся ректором Санкт-Петербургского лесотехнического университета, с деятельностью которого были не согласны некоторые лица, опубликовавшие вышеприведенные высказывания и сообщения на форуме, администратором которого является ответчик. Вышеприведенные сведения, как указывает истец в своем иске, не соответствуют действительности, порочат истца, умаляют его честь и наносят вред его деловой репутации, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлен протокол осмотра сайта нотариусом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что в настоящее работа форума «Лесной форум Гринпис» приостановлена, доступ к рубрикам сайта, в том числе, форума, ограничен. Также ответчиком указано, что часть сведений, приведенных на сайте, соответствует действительности, а манера изложения сведений на форуме предполагает оценочный характер суждений.

Так, из представленного суду протокола вышеуказанного сайта нотариусом усматривается, что доступ к ресурсам и разделам «Лесной форум Гринпис» на сайте http://www.forestforum.ru ограничен, работа форума приостановлена.

Также из представленных в материалы дела документов усматривается, что в 2019 году Министерством науки и высшего образования РФ произведена плановая комплексная проверка деятельности ГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. фио» за период с 01.01.2018 по 20.05.2019, в результате которой в деятельности университета, возглавляемого в отчетный период истцом ФИО1, выявлены многочисленные и существенные нарушения законодательства, в том числе в сфере использования и распоряжения федеральным имуществом, финансово-хозяйственной деятельности; в сфере закупок товаров, работ и услуг. По результатам проверки составлен акт от 01.07.2019 с отражением приведенных нарушений. Письмом Минобрнауки России от 10.07.2019 от ректора университета ФИО1 запрошены объяснения по факту выявленных нарушений.

Приказом от 16.08.2019 № 20-02-17/4 за выявленные нарушения в деятельности ГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. фио» в отношении ректора университета ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Проверкой, произведенной прокурором адрес Санкт-Петербурга в августе 2020 года на предмет соблюдения университетом федерального законодательства в рамках финансово-хозяйственной и финансово-бюджетной деятельности, нарушение законодательства не выявлено, в подтверждение чему в материалы дела представлен соответствующий акт проверки от 15.08.2020.

Также из материалов дела, в том числе представленного ответчиком протокола осмотра нотариусом иных сайтов в Интернете, усматривается, что анализ деятельности ГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. фио» и ФИО1 в качестве ректора названного университета явился предметом общественных обсуждений на иных форумах и информационных пространствах сети Интернет.

Также судом установлено, что ранее в производстве Петроградского районного суда адрес на рассмотрении находилось гражданское дело № 02-1346/2021 по иску ГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. фио» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, полученного по дополнительному соглашению в качестве вознаграждения за фактически неисполненную работу. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске. Определением суда кассационной инстанции апелляционное определение от 16.11.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанным пунктом также предусмотрено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые истцом сведения представляют собой субъективное мнение авторов, сформулированное относительно деятельности истца в качестве ректора университета и финансово-хозяйственной деятельности университета.

Названные сведения являются личным суждением их авторов относительно деятельности истца, что подтверждается, помимо манеры изложения указанных сведений, носящей явный эмоциональный окрас и использования бытовой лексики, целевым назначением Интернет-страницы http://www.forestforum.ru, организованной в качестве форума для выражения мнения общественности по заданным темам, используемого исключительно для опубликования авторских высказываний и суждений и предоставляющего пользователям возможность размещения сведений, выражающих личное мнение по конкретной тематике.

Учитывая изложенное, указанные истцом сведения не могут быть расценены судом в качестве утверждений о фактах, подлежащих проверке на соответствие их действительности.

Сам по себе факт выявления нарушений требований законодательства в финансовой и хозяйственной деятельности ГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. фио», возглавляемым истцом в качестве ректора в отчетный период, подтвержден в ходе рассмотрения дела представленными материалами проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения. Учитывая изложенное, сами по себе сведения, повествующие о нарушении ректором действующего законодательства при управлении финансовой и хозяйственной деятельностью университета, соответствуют действительности, в то время как оспариваемые истцом предложения содержат в себе субъективное отношение автора относительно таких нарушений и характеристикой деятельности истца.

Поскольку необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется, то при таких обстоятельствах, суд резюмирует отсутствие нарушений законных прав и интересов истца, допущенных ответчиком и как следствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в части исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими истца, наносящими вред его деловой репутации. Поскольку исковые требования об обязании опубликовать опровержение являются производными и не могут быть удовлетворены в отсутствие положительного решения в части признании сведений не соответствующими действительности и порочащими истца, то иск в указанной части удовлетворению также не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд также критически относится к доводам истца о том, что распространением вышеприведенных сведений ему были причинены нравственные страдания и нанесен моральный ущерб.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суд полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, в материалах дела отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействием), они нанесены, кроме того, в судебном заседании не установлена вина ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку нарушение прав истца действиями ответчика в хорде рассмотрения дела не установлено, а суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по существу, то оснований для взыскания в пользу истца за счет ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела, у суда также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению международной неправительственной некоммерческой организации «СОВЕТ ГРИНПИС» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 03 ноября 2022 года.