УИД 77MS0098-01-2023-001345-92

Дело № 12-1569/2023

мировой судья фио

номер дела в нижестоящей инстанции № 5-738/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 10 июля 2023 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Юрченкова Константина Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 98 адрес от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 адрес от 18.05.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением от 18.05.2023 г., ФИО1 в лице защитника обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить или направить на новое рассмотрение, мотивировав жалобу тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без надлежащей оценки всех обстоятельств дела; документы, представленные должностными лицами ГИБДД, и пояснения инспектора ДПС, данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не могут являться доказательство по делу, поскольку даны заинтересованными в исходе дела лицами; признаков опьянения ФИО1 не имел, на представленной в материалы дела видеозаписи у фио не усматриваются признаки опьянения, не установила их и понятой фио при допросе в суде первой инстанции; инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, защитники фио – ФИО2, ФИО3, фио, Юрченков К.Ю., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом посредством направления судебных повесток, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.02.2023 г. в 01 час. 55 мин. ФИО1 в районе д. 2/18 по адрес управлял транспортным средством марки «ФОРД», регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные действия фио были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом № 77ФП956213 об административном правонарушении от 07.03.2023 г., в котором отражено существо вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО1, при этом все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит;

- определением № 99 ББ 2710665 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.02.2023 г.;

- протоколом № 99 ББ 2710118 об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2023 г., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством «ФОРД», регистрационный знак ТС, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом № 99 ББ 2710154 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2023 г., в соответствии с которым инспектор ДПС фио 25.02.2023 г. в присутствии двух понятых провел освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер 006466, дата последней поверки прибора – 29.09.2022 г., пределы допускаемой погрешности прибора – 0,002 мг/л). В результате освидетельствования у фио не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,000 мг/л;

- бумажным носителем с записью результатов исследования, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № 99 ББ 2710159 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.02.2023 г., согласно которому инспектор ДПС фио в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А1-113, согласно которому у фио установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружен амфетамин>8000 нг/мл, фенирамин, с приложением бумажного носителя с записями результатов исследования;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 25.02.2023 г., согласно которому, работая 25.02.2023 г. на территории обслуживания по адресу: адрес было остановлено транспортное средство марки «ФОРД», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио У данного водителя были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 в присутствии понятых дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования;

- письменными объяснениями понятых фио и фио от 18.03.2023 г., из которых усматривается, что они 18.03.2023 г. были остановлены сотрудником ДПС и приглашены в качестве понятых, где в их присутствии водителю ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что ФИО1 согласился;

- карточкой учета водителя ФИО1, из содержания которой следует, что в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО1 по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим; к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- справкой, согласно которой, по данным ФИС ГИБДД-М подразделениями ГИБДД ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- свидетельством о поверке № С-МА/29-09-2022/189687879, действительное до 28.09.2023 г.;

- видеоматериалом, содержащимся на информационном носителе;

- показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей: инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, понятого фио, с оценкой которых, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет, в связи с чем, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На представленном видеоматериале указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, в связи с чем, содержащийся в материалах дела видеоматериал отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства изложены в тексте оспариваемого постановления и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Указанный видеоматериал получил оценку мирового судьи наряду с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для признания видеоматериала недопустимым доказательством по делу не имеется.

Указание жалобы на то, что мировым судьей приняты во внимание доказательства, представленные сотрудником ДПС, являющимся заинтересованными в исходе дела, суд не может принять во внимание.

Так, в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, данным в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, показания свидетеля фио являются доказательством по делу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС фио прямой или косвенной заинтересованности дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. фио является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, при выявлении административного правонарушения не определяет виновность в нем того или иного лица, а лишь фиксирует выявленное нарушение. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Доводы жалобы о том, что признаков опьянения ФИО1 не имел, являются несостоятельными, поскольку наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание защитника на то, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергается материалами дела, в частности показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обратном.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без надлежащей оценки всех обстоятельств дела, являются несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. При рассмотрении административного дела в отношении фио мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественное положение виновного, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 адрес от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.И. Болотникова