Дело № 2-827/2025

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-005663-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 19 февраля 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 129 910 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 897 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу, <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ответчику и <данные изъяты> под управлением ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО5, гражданская ответственность которой не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составляет 129 910 руб. Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 897 руб., по оценке в размере 7 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ответчику и <данные изъяты> под управлением ФИО6

Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении назад совершила наезд на транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку она управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Volkswagen Polo гос.номер К129ВО/18 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована не была.

Из указанного следует, что сам по себе факт управления ФИО5 транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление ФИО4, как собственника, на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку из материалов дела усматривается, что на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как водителя транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была, при этом регистрационными документами подтверждается нахождение автомобиля в собственности ФИО4, он, как собственник указанного транспортного средства, обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению Агентства оценки «Парус» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 129 910 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, заключение по определению размера ущерба не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В целях оказания юридической помощи по данному делу ФИО3 обратилась к ФИО7, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании услуг.

За оказанные услуги ФИО3 оплатила ФИО7 70000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд, учитывая характер и объём оказанной юридической помощи, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, полагает возможным определить их размер в сумме 40 000 руб., которые подлежат взысканию с проигравшей по делу стороны ФИО4 в пользу ФИО3

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась в Агентства оценки «Парус». За оказанные услуги ФИО3 оплатила 7 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку экспертиза проводилась с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела (определение размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), экспертное заключение Агентства оценки «Парус» № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с проигравшей по делу стороны - ФИО4 в пользу истца.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 897 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 129 910 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 897 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Стяжкин