Дело № 2-1296/2025

УИД 50RS0020-01-2025-001024-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретареШиловой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была застрахована по договору страхования серии № № в ПАО СК "Росгосстрах". Во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 53317,80 руб. В связи с чем, у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика, который является собственником <адрес>.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика 53317,80 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела акту № установлено, что залив произошел по причине перелива раковины на кухне из <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4

Между истцом и ФИО4 был заключен договор страхования серии № № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым и во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 53317,80 руб. в пределах лимита страхования, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,27)

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент залития помещения страхователя ФИО4 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся ответчик ФИО2

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

Суд доверяет в полном объеме расчету, представленному истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении и проведении оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика ФИО2 об отсутствии ее вины, поскольку отчет об оценке является неверным и составлен с нарушениями, как и акт ООО «ДГХ», поскольку ответчика не уведомляли о составлении акта и осмотра, а также о наличии описок в актах, являются несостоятельными, поскольку объективных доказательств в подтверждении доводов о том, что вины ФИО2 в заливе застрахованной истцом квартиры не имеется, суду ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также подлежат отклонению доводы ФИО2 о том, что она не проживает в принадлежащей ей квартире, а проживает по иному адресу, поскольку данные доводы не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, так как, в силу закона собственник несет бремя содержания жилого помещения независимо от проживания в жилом помещении.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе, иные сметы расходов на восстановление имущества истца, а также доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возмещения убытков ответчиком не представлено, суд находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб, причиненный заливом от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, в размере 53317 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании таких процентов с ответчика подлежат удовлетворению, исходя из действующей в период фактической оплаты долга ключевой ставки Банка России на остаток задолженности по обязательству, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в мкр. Колычево ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в сумме 53317 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 рублей 00 копеек, а всего 57767 рублей (пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 80 копеек.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в мкр. Колычево ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, проценты в порядке 395 ГПК РФ, исходя из суммы 53317 рублей 80 копеек, с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда А.А. Воронина