КОПИЯ

Дело № 2-3687/2023

24RS0017-01-2023-003135-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Гафаровой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 480 000 руб. под 7,9 % годовых на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства Mazda 3, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по кредиту в общем размере 395 362,23 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 395 362,23 руб., в том числе, просроченный основной долг 373 381,54 руб., просроченные проценты 9 493,72 руб., пени на сумму непоступивших платежей 2 886,97 руб., страховую премию 9 600 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mazda 3, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 724 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 153,62 руб., расходы на проведение оценки 1 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, представили заявление об отказе от исковых требований, где просит прекратить производство по делу, в связи с погашением кредитной задолженности ответчиком в полном объёме, положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны, также просили отменить обеспечительные меры, в тексте искового заявление содержится ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представила ходатайство, в котором просила отменить обеспечительные меры, в связи с полным погашением задолженности перед банком, представила справку о расторжении договора и отсутствии задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом судом стороне истца разъясняются последствия отказа от иска в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

В целях обеспечения иска по ходатайству истца АО «Тинькофф Банк» определением суда от 07.08.2023 наложен запрет МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mazda 3, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку судом обеспечительные меры принимались в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела для обеспечения иска АО «Тинькофф Банк», в настоящее время необходимости в сохранении обеспечительных мер отпала, в связи заявлением истца об отказе от исковых требованием, так как задолженность отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 августа 2023 года, по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mazda 3, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Алексеева Л.В.

Копия верна:

Судья Алексеева Л.В.