РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.05.2025года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику ФИО2 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя заявленные требования тем, что согласно актам управляющей компании от 23.08.2024 г. и 18.11.2024 г. произошли заливы принадлежащей ему квартиры, в результате которых причинен ущерб его имуществу. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 16, кв. 363. Заливы произошли по причине установки заглушки на систему водоотведения в квартире ответчика. В целях установления объема стоимости восстановительного ремонта истцом запрошено заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, выполненному ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость поврежденного имущества составляет сумма. Указывая на ответственность собственника квартиры, из которой произошел залив, истец просит суд взыскать с взыскать с ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником 2/3 долей в праве на квартиру является ФИО3, в связи с чем судом привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований не представили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является ФИО1
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является ФИО3, частью квартиры владеющая на основании договора приватизации, частью в порядке наследования, вступившая в наследство, но не оформившая своих прав, что подтверждено наследственным делом. Так же в данной квартире зарегистрирована ФИО2
Как следует из акта от 23 августа 2024 года в квартире № 363 зафиксированы следы протечек, залитие произошло из квартиры № 367 по причине использования коммуникаций при условии установления заглушки в системе водоотведения.
Как следует из акта от 18 ноября 2024 года в квартире № 363 зафиксированы следы протечек, залитие произошло из квартиры № 367 по причине использования коммуникаций при условии установления заглушки в системе водоотведения.
Согласно заключению № УН-0822-1/24 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ОО «ХОНЕСТ», сумма расходов на восстановительный ремонт в вышеуказанной квартире составляет сумма, стоимость поврежденного имущества составляет сумма.
В соответствии ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По основанию п.3,4 ст.30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность на стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания заявленных требований или возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Вина ответчика ФИО3 в произошедшем заливе судом установлена, ответчиком не представлено доказательств и доводов, оспаривающих позицию истца. Таким образом, из материалов дела и представленных доказательств следует, что заливы квартиры истца произошел по вине ФИО3, поскольку обязанность по надлежащему содержанию имущества возложена на собственника в силу закона.
Оценивая требования истца о взыскании суммы ущерба с ФИО2 суд не усматривает оснований для их удовлетворения по отношению к указанному ответчику, поскольку ФИО2 не является собственником жилого помещения – квартиры № 367.
В то же время, собственником данной квартиры является ФИО3, которая в силу положений ст. 210 ГК РФ несет ответственность за надлежащее состояние квартиры.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами исследования и находит, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму сумма, который подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.
Суд обращает внимание, что удовлетворение требований в полном объеме необходимо для гарантии восстановления прав истца. Вместе с тем, если ответчик полагает необходимым разделить ответственность с иным собственником, она не лишена права обратиться с соответствующими требованиями в порядке регресса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, оплаченная истцом при подаче иска.
Согласно условиям договора № УН-0822-1/24 от 22.08.2024 г., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составляет сумма. Оплата услуг подтверждается квитанцией.
Учитывая удовлетворение требований истца, данные расходы подлежат взысканию с ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Заборовская С.И.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2025 года.