Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-2099/2023

дело №2-1416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Сохроков Т.Х., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Некоммерческого фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2023 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу) Некоммерческий фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» (далее – Фонд) обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО1 (далее – Собственник), в котором просил взыскать с нее задолженность по взносам на капитальный ремонт в общем размере 51620,92 руб,, из которых: задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43470,70 руб.; задолженность по пени, начисленной за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8150,22 руб., мотивируя следующими обстоятельствами.

ФИО1 является собственником помещения в виде <адрес>, общей площадью 76,80 кв.м., являющегося частью многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> (далее – МКД), в <адрес>, однако, в нарушение норм действующего жилищного законодательства не выполняет должным образом обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт МКД, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за вышеуказанный период. При этом в соответствии с постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГг. №-ПП многоквартирный дом, собственником одного из помещений в котором является ответчик, включен в Программу капитального ремонта.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Фонда принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (Глава 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 24). При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, и, констатировав, что информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда КБР в сети Интернет, а также то, что суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценил это обстоятельство как отказ от получения повестки (поскольку доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено), в связи с чем, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон и без проведения судебного заседания.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фонда к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя следующим.

О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела она извещена не была, о наличии обжалуемого решения суда узнала только ДД.ММ.ГГГГ после получения его копии в канцелярии Нальчикского городского суда КБР, куда обратилась после списания денежных средств с её банковской карты, в силу чего не имела возможности представить в суд свои возражения относительно предмета спора, отстаивать свои права, в том числе заявить о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности, что существенно уменьшило бы сумму взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, апелляционная жалоба ФИО1 по настоящему делу рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, ФИО1 на праве собственности принадлежит Квартира № в <адрес> в <адрес>, общей площадью 76,8 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчику в Фонде открыт лицевой счет №.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Фонда о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с должника ФИО1

Проверив расчет спорной задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и, приняв во внимание, что ответчиком альтернативный расчет не представлен, как и доказательства того, что ФИО1 производила оплату взносов на капитальный ремонт, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доказательства получения автором жалобы (ответчиком по делу) копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Однако в нарушение указанных норм ГПК РФ суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изложенная правовая позиция подтверждается разъяснением, приведенным в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения, независимо от причин такого возврата суд был не вправе рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 названного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого по делу решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ суд

определил:

решение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2023 года отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

Судья Верховного Суда КБР Т.Х. Сохроков