86RS0004-01-2022-004342-36
Дело № 2 – 462/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 22 июня 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе
председательствующего судьи Баевой О.М.,
при секретаре Шабаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мостострой-11» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая, что 18.08.2021 около 22 часов 15 минут он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, г/н №, на <адрес>, со скоростью не более 40-50 км/ч, в темное время суток, по участку дороги, который находился на ремонте. Участок дороги не был освещен, на противоположной стороне дороги, на обочине стояли грузовые автомобили, с включенными фарами, которые его слепили своим светом. Въехал в неожиданно возникшее препятствие, сбил его, в связи с чем, его автомобиль упал в вырытый котлован. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения: облицовка переднего бампера повреждена - разрыв пластика в нижней части переднего бампера; разбиты - наполнитель переднего бампера, решетка радиатора, эмблема, фонарь дневного света передний левый; повреждены - фара передняя правая, подкрылки передние левый и правый, подножник левый, радиатор охл. ДВС, радиатор кондиционера, воздуховоды левый и правый, подрамник передний, подкрылок задний, глушитель, кронштейн крепления радиатора, амортизатор передней подвески справа, рычаги передней подвески, рычаги продольные передние левый и правый, рулевая рейка, шкив коленвала; разбиты - пыльник моторного отсека, вентилятор, дефлектор радиатора верхний, дефлектор радиатора нижний. Лицо виновное в ДТП не установлено. В соответствии с заключенным контрактом на производство дорожных работ по строительству и реконструкции указанного участка дороги, реконструкцию автомобильной дороги <адрес>, участок км №, осуществляло АО «Мостострой-11». Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 773 600 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 5 000руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 778 600 руб., расходы на оплату эксперта 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., государственной пошлины 11 286 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что судебную экспертизу не оспаривают. Полагает возможным взыскать ущерб в размере установленном в судебной экспертизе. Требования уточнять не намерены.
Представитель ответчика АО «Мостострой-11», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Представитель третьего лица ООО «ДСУ «Мостострой-11» в суд не явился, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Направили возражения, в которых с заявленными требованиями не согласны, указывают, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения на период производства работ на Объекте разработана схема организации дорожного движения. Схема организации дорожного движения разработана в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58350-2019, ОДМ 218.6.019-2016, утверждена государственным заказчиком работ по строительству Объекта - ФКУ «Уралуправтодор». На данной схеме указаны, в том числе временные дорожные знаки, ограждающие и направляющие устройства, подлежащие установке на участке временного изменения движения в связи с производимыми работами. В соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения осуществлена расстановка всех необходимых дорожных знаков, устройств, ограждающих зону производства работ (непосредственно, в месте ДТП - водоналивных блоков), все технические средства обеспечения безопасности дорожного движения находились в надлежащем состоянии. Все дорожные знаки, в том числе со световой индикацией, изготовлены с применением световозвращающей пленки типа Б - пленки с высокой интенсивностью световозвращения (ГОСТ Р 52290-2004). ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков 3.20 («Обгон запрещен»), 3.24 («Ограничение максимальной скорости»), 8.22.2 («Препятствие»), 4.2.2 («Объезд препятствия слева»), 1.25 («Дорожные работы»), нанесена дорожная разметка. 17.08.2021-18.08.2021 на участке, где произошло ДТП, ООО «ДСУ-Мостострой-11» производились работы по устройству земляного полотна, работы производились вне проезжей части. При производстве данных работ имелась незначительная разница высоты между уровнем проезжей части и уровнем производства работ. Котлованом не является. В момент ДТП фактическая дорожная обстановка соответствовала утвержденной схеме ОДД. Перед производством работ технические средства обеспечения безопасности дорожного движения осмотрены, соответствовали согласованной схеме. Также на Объекте «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги <адрес>. Реконструкция автомобильной дороги <адрес>, участок км <адрес> организован и осуществляется строительный контроль Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-экологический центр» (ООО «ИЭЦ»). Согласно ответу ООО «ИЭЦ» от 14.06.2022 № 94 на запрос АО «Мостострой-11» от 09.06.2022 № 1331: целями и задачами строительного контроля являются постоянный мониторинг выполнения подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками работ на Объекте с целью недопущения приёмки выполненных дорожно-строительных работ, с нарушением требований Проекта, технической документации и Перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожно-строительных работ на условиях государственного контракта между Заказчиком и Подрядчиком. В обязанности ООО «ИЭЦ» входит в том числе осуществление контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.
В рамках контрольных мероприятий, в целях оперативного выявления нарушений и их незамедлительного устранения, предусмотрено осуществление ежедневного инспектирования: ООО «ИЭЦ» осуществляется объезд Объекта строительства, фиксируется текущая обстановка, фотографии результатов осмотра в день осмотра отправляются в общий чат с участием представителей государственного заказчика и подрядчика в мессенджере WhatsApp. При выявлении нарушений при производстве работ требований нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, в том числе в области обеспечения безопасности дорожного движения, подрядчику в письменном виде выдаются уведомления по устранению выявленных недостатков. Информация о ДТП, произошедшем 18.08.2021 на <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, у ООО «ИЭЦ» отсутствует. Безопасность дорожного движения в период с 17.08.2021 по 19.08.2021 на участке дороги, где произошло ДТП обеспечена надлежащим образом. Фактическая дорожная обстановка в месте ДТП соответствовала утвержденной схеме организации дорожного движения: все необходимые дорожные знаки, ограждающие устройства выставлены, находились в надлежащем состоянии, сигнальные фонари на ограждающих устройствах также находились в работоспособном состоянии. Движение осуществлялось в штатном режиме. Никаких происшествий в период с 17.08.2021 по 19.08.2021 не зафиксировано. В период с 17.08.2021 по 19.08.2021 факты несоблюдения/нарушения АО «Мостострой-11» либо субподрядными организациями требований по обеспечению безопасности дорожного движения не выявлялись. Учитывая, что со слов водителя после столкновения с водоналивным блоком автомобиль отбросило с проезжей части, очевидно, что скорость движения транспортного средства значительно превышала максимально установленную скорость на данном участке дороги (50 км/ч). На основании поступившего от АО «Мостострой-11» запроса относительно обстоятельств ДТП, произошедшего 18.08.2021, ООО «ДСУ-Мостострой-11» в адрес ГИБДД направлено письмо с целью получения информации о данном ДТП (письмо от 20.06.2022 № 0517). Согласно ответу УМВД России по г.Тюмени на указанное обращение по информации автоматизированной системы АИУС ГИБДД 18 августа 2021 года около 22 часов 15 минут, на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил наезд на препятствие. Нарушение Правил дорожного движения - несоответствие скорости конкретным условиям движения; сопутствующие нарушения ПДД не выявлены; недостатки в эксплуатационном состоянии и обустройстве дороги отсутствуют (письмо УМВД России по г. Тюмени от 22.06.2022 № 91/5/5-3333). Полагает, что данное письмо подтверждает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО1, который при движении по участку, на котором ведутся ремонтные работы, не принял во внимание выставленные дорожные знаки, предупреждающие о производстве работ, дорожные знаки, обозначающие препятствие и направление его объезда (со световой индикацией), дорожные знаки, ограничивающие скорость движения на данном участке, видимость в направлении движения, время суток, тем самым допустил возникновение ДТП, соответственно, в причинной связи с наступившим вредом находятся только действия самого истца, которые не соответствовали в полной мере требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что вред причинен в результате виновных противоправных действий АО «Мостострой-11». Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, ФИО1 обязан был вызвать сотрудников ГИБДД для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, тем более, если, по его мнению, был причинен вред здоровью, поскольку в случаепричинения вреда здоровью выезд сотрудников полиции на место ДТП осуществляется в обязательном порядке (п. 2.6. ПДД РФ). Однако, данная обязанность истцом выполнена не была, оформление документов о ДТПосуществлялось уже после ДТП, фактически на основании слов самого водителя. При этом, схема ДТП подтверждает наличие всех необходимых дорожных знаков, дорожной разметки, сигнальных фонарей. Указание на отсутствие подсветки знаков и ограждений на момент ДТПсделано также со слов водителя, за медицинской помощью ФИО1 обратился только 20.08.2021; имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО8 равно как и запись с видеорегистратора, в принципе не могут подтверждать какие-либо обстоятельства, поскольку ФИО9 очевидцем ДТП не являлся, прибыл на место ДТП спустя час. В связи с изложенным, просит в иске отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 26-27 тома 1), сведениями МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области (л.д. 57 тома 2).
18.08.2021 около 22 часов 15 минут на 11 км. Ялуторовского тракта, в г.Тюмени, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, допустил наезд на препятствие, с последующим съездом в проезжей части, о чем свидетельствует находящиеся в административном материале № постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.02.2022.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действия и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, из указанных норм права и разъяснений следует, что на ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении ущерба.
Из материалов дела установлено, что 02.06.2020 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (Заказчик)» и АО «Мостострой-11» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по Объекту «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги <адрес> в соответствии с условиями контракта (л.д. 98-139 тома 1).
Предъявляя указанный иск к ответчику, истец ссылается на отсутствие надлежащего освещения данного участка дороги, где произошло ДТП, и соответствующих предупреждающих знаков.
Указанные доводы подтверждаются имеющимися в административном материале фотографиями, на которых запечатлен автомобиль <данные изъяты>, госномер №, стоящий за пределами проезжей части, на неосвещенном участке автодороге. На пути встречного движения видны фары от нескольких автомобилей. Дорожные знаки 4.2.2 (Объезд препятствия слева) и 8.22.2 (Препятствие) не имеют никаких опознавательных знаков и видны лишь при наведении на них света.
Из объяснений, данных ФИО1 при административном расследовании, установлено, что 18.08.2021 около 22 часов 15 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался со стороны г.Тюмени по автодороги <адрес>, в сторону поселка <адрес>. Двигаясь со скоростью 40-45 км/ч, перед ним возникло искусственное препятствие грязно-серого цвета, его он увидел в свете ближнего света фар. Времени для торможения у него не было, поскольку до объекта оставалось 5-7 метра, в результате чего, он допустил наезд на искусственное препятствие, после чего его автомобиль выехал в укатанный песок и котлован. Остановившись, он вышел из машины, после чего вышел на дорогу, осмотревшись, он увидел людей в форме дорожной службы, которые подбежали к нему, узнать все ли в порядке. Он начал у них спрашивать, почему отсутствуют дородные знаки, указывающие о направлении движения. На что сотрудники пояснили, что знаки, указывающие направление движения, являются электронными и у них отсутствует питание по причине обрыва силового кабеля в результате выезда грузового автомобиля с территории ремонтных работ.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании 08.12.2022 свидетеля ФИО3, 18.08.2021 примерно в 22 часов 50 минут ему позвонил истец и сказал, что попал в ДТП. Он поехал к нему. Когда подъехал к месту, увидел, что освещения не было, справа стояло несколько самосвалов с включенными фарами. Приблизившись к месту ДТП, он увидел автомобиль истца, лежащий в котловане на днище, рядом обломки автомобиля и ограждение, в которое он въехал, при это, ограждение находилось в загрязненном состоянии. Знаков, указывающих на наличие ремонтных работ, изначально не видел. Один из сотрудников сознался, что был предупреждающий знак, но он не горел, и был загражден КАМАзами. Данные показания соответствуют пояснениям, данным ФИО3 при административном расследовании.
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что ущерб истцу причинён по вине АО «Мостострой-11», который на основании государственного контракта от 02.06.2020 осуществлял ремонтные работы на 12 км. автодороги <данные изъяты>, не обеспечил безопасное выполнение ремонтных работ, а именно: надлежащее освещение данного участка автодороги и установку соответствующих знаков, что привело к столкновению автомобиля истца с искусственным ограждением и последующим выездом автомобиля с проезжей части.
В подтверждение причиненного истцу ущерба в результате произошедшего 18.08.2021 ДТП последним в суд представлено экспертное заключение № подготовленное ООО «<данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н № на 18.08.2021 составляет 773 600 рублей (л.д. 42-84 тома 1).
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема причиненных в результате ДТП автомобилю истца повреждений, а также величины ущерба, причиненного транспортному средству, по делу определением суда от 15.12.2022 была назначена судебная экспертиза (л.д. 52-55 тома 2).
Согласно заключению эксперта №, подготовленного ООО <данные изъяты> проведенным исследованием установлено, что из 31 поврежденного элемента автомобиля <данные изъяты>, перечисленного в акте его осмотра, содержащемся в приложении к экспертному заключению № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», выполненному ООО <данные изъяты> повреждения 18-ти элементов соответствуют условиям, обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП; повреждения 6-ти элементов могут соответствовать условиям, обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, как вблизи находящиеся от других поврежденных элементов; по повреждениям 7-ми оставшихся элементов установить конкретное соответствие их условиям, обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП не представляется возможным. Можно сказать, что вероятнее всего они им не соответствуют. При этом в отношении 1-го из этих поврежденных элементов (глушитель (задняя часть)) можно сказать, что в месте повреждения видны несколько вмятин, а также следы износа в виде поверхностной коррозии, т.е. следы накопленного эксплуатационного износа. Относительно повреждений 6-ти оставшихся элементов (элементов подвески и рулевого управления) можно сказать, что: во-первых, эти повреждения не зафиксированы на фотографиях, поэтому оценить характер и степень этих повреждений, а также относимость их к рассматриваемому событию (ДТП) визуально невозможно; во-вторых, для повреждений этих металлических элементов, имеющих серьезные прочностные характеристики, в том числе и на изгиб, требуются жесткие ударные нагрузки, которые в данном случае при перемещении автомобиля <данные изъяты> по грунтовой песчаной рыхлой неутрамбованной поверхности среза грунтового полотна дороги до его остановки под воздействием со стороны этого препятствия вероятнее всего образоваться не могли. Дать ответ о том, какова была скорость транспортного средства <данные изъяты> г/н № при ДТП, произошедшем 18.08.2021, до столкновения с препятствием (водоналивным блоком), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Дать ответ о том, располагал ли возможностью избежать наезда на препятствие (водоналивной блок) водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № при сложившейся дорожной обстановке, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В данном случае эксперт может сказать, что в условиях рассматриваемого ДТП остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в условиях рассматриваемого ДТП при движении его со скоростью 40 - 45 км/час (скорости со слов его водителя из его объяснения), а также скорости 50 км/час (максимально разрешенной на участке ДТП согласно требований установленного временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50») определяется соответственно около 19,0; 22,5 и 26,5 м. Необходимо отметить, что из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> следует, что препятствие в виде водоналивного пластикового блока (барьера) он увидел на пути своего движения на расстоянии 5 - 7 м. Из этого следует, что в этом случае при своевременном торможении его водителем данный автомобиль от места наезда на данное препятствие преодолел бы расстояние не более 14,0; 17,5 и 21,5 м. при соответствующих скоростях его движения 40; 45 и 50 км/час. В условиях же данного ДТП автомобиль <данные изъяты> после наезда на водоналивной пластиковый блок (барьер) визуально преодолел расстояние в десятки метров до его полной остановки. Из этого следует, что в данной дорожной ситуации водителя автомобиля Mercedes Benz GLK 350 4matic непосредственно перед наездом на водоналивной пластиковый блок (барьер) вероятнее всего двигался со скоростью, превышающей скорость в 50 км/час (максимально разрешенной на участке ДТП согласно требованиям установленного временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50»). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа на заменяемые детали: 428 200 рублей; с учетом износа на заменяемые детали: 207 200 рублей (л.д. 70-110 тома 2).
Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», предоставленное истцом и судебной экспертизы №, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что вывод по вопросу 3 сделан при условии, что истец тормозил.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу вышеуказанных норм права ответчик АО «Мострострой-11» должен возместить причиненный истцу ущерба в полном объеме, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 428 200 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Требования истца были удовлетворены в сумме 428 200 руб., что составляет 55% от заявленных истцом требований – 778 600 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора оказания услуг № от 28.08.2021 (л.д. 16-24 тома 1), подтвержденные квитанцией от 30.08.2021 на сумму 25 000 рублей (л.д. 25 тома 12), и признанные судом разумными, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на юридические услуги в сумме 13 750 рублей (25000х55%).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы, несение которых истцу было необходимо для восстановления своего нарушенного права, а именно: 1) по оплате услуг эксперта в сумме 2 750 рублей (5000х55%), подтвержденные квитанцией от 27.08.2021 (л.д. 40 тома 1); 2) по оплате госпошлины в сумме 6 207 рублей 30 копеек (11286х55%), подтвержденные чек-ордером от 28.02.2022 (л.д. 37 тома 1).
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Мостострой-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН <***>) ущерб в сумме 428 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 207 рублей 30 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.М. Баева
Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023.
Судья О.М. Баева