Дело № 2-1024/2023 (2-5351/2022;)

25RS0003-01-2022-003127-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее, в том числе - Банк) обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, ссылаясь на тот факт, что 08.11.2019 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 763756 руб. сроком на 36 месяцев и уплатой 19,90% годовых. Сроки уплаты взносов и процентов по договору были неоднократно нарушены ответчиком. По состоянию на 16.05.2022 сумма долга по договору кредита составила 620336,10 руб., из которых: основной долг – 464104,79 руб., задолженность по уплате процентов – 152240,05 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3595,26 руб., сумма комиссии за направление извещений – 396 руб. Банк 05.08.2020 направил ФИО1 письменное уведомление о досрочном погашении кредита в связи с нарушением условий кредитного договора. Требование в добровольном порядке не исполнено.

Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 620336,10 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 9403,36 руб.

15.02.2023 в суд поступило заявление от истца с уточнением исковых требований, в котором истец указывая, что 28.09.2022 сумма задолженности по кредитному договору № от 08.11.2019 в размере 620336, 10 руб. погашена Ответчиком добровольно и в полном объеме, просил взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9403,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117,167,233-242 ГПК РФ, с учетом мнения представителя Банка, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя Банка, просившего об этом, а также в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину ее неявки в суд неуважительной.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.ст.56-71 ГПК РФ, суд находит уточенные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 08.11.2019 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 763756 руб. сроком на 36 месяцев и уплатой 19,90% годовых.

По делу установлено, что заявленная ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 08.11.2019 в размере 620336,10 руб. погашена 28.09.2022, то есть обращения истца в суд с иском.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст.133 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Однако, согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика также, если ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд и суд принял решение по такому делу.

Само по себе погашение Ответчиком задолженности по кредитному договору не освобождает ее от возмещения государственной пошлины и судебных издержек Истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения Истца в суд.

Согласно позиции Верховного Суда РФ - все судебные расходы истца, в том числе по уплате госпошлины, возлагаются на ответчика, если тот добровольно удовлетворил требования после обращения истца в суд (подачи искового заявления) ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199, 233-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0510 №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9403,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Аскерко В.Г.