Дело № 2-1552/2025
УИД: 47RS0006-01-2024-008019-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 01 июля 2025 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гучановой А.А.,
при ведении протокола секретарем Стародубовым Д.Е.,
при участии истца ФИО1, ее представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
представителя ответчиков адвоката ФИО10, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.,
представителя 3 лица – ФИО11 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах н/л ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей в своих интересах, ФИО6, действующей в своих интересах о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: ООО « Жилищно-коммунальное хозяйство» <адрес>
установил:
изначально ФИО1, ФИО2 обратились в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, о чем Службой ЖКХ микр. «Аэродром-Мариебург», были составлены акты обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в 4-х комнатной квартире, расположенной на 4-ом этаже 8-ми этажного панельного дома, обнаружено: - в комнате (S=17,3 кв.м.) на потолочных обоях влажные следы протечек вдоль окна, размером 3,04 м*0,2 м. На момент осмотра над окном отклеились обои на стыке полотнищ и капает вода на подоконник. Вспучилась побелка. Под окном влажные обои, размером 0,5 м*0,7 м. На линолеуме следы сухих желтых протечек, размером 1,0 м*0,5 м, Ковер на полу влажный. В других помещениях данной квартиры протечек не выявлено. В заключении того же акта указано, что залив произошел из вышерасположенной на 5-ом этаже <адрес>. Причина залива: течь алюминиевого радиатора в комнате, перед радиатором установлена запорная арматура. В акте от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно было установлено, что в комнате (S=17,3 кв.м.) на внутренней деревянной (двойной) раме потрескалась краска. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» с целью проведения экспертизы. Предметом экспертизы являлось определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу помещения (отделочные материалы, мебель, дверные косяки). В результате оказанных услуг, было составлено Заключение специалистов о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. В результате данного инцидента были причинены физические и нравственные страдания. Непосредственно в момент случившейся ситуации, пришлось предпринимать действия, направленные на возможное уменьшение ущерба и сохранность имущества, такие как уборка воды, что в дальнейшем неблагоприятно повлияло на самочувствие, поднялось давление. Кроме того, у истца ФИО2 поставлен диагноз: меланома кожи передней грудной стенки. Ему рекомендовано исключить использование агрессивной бытовой химии, лакокрасочных материалов. Следовательно, при проведении ремонта в квартире, они вынуждены арендовать иное жилое помещение, что также будет создавать дополнительные хлопоты и неудобства, которые не были бы, в случае отсутствия залива квартиры. Свои нравственные страдания истцы оценивают в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.
Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому, в результате причинения материального вреда имуществу; <данные изъяты> рублей в морального вреда, судебные расходы, в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому. ( л.д.24-28 т.1)
Далее в порядке ст. 39 ГПК РФ 01.04.2025г. поступил измененный иск к ответчикам ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах н/л ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей в своих интересах, ФИО6, действующей в своих интересах. Просили денежные средства взыскать солидарно со всех ответчиков ( л.д.186-189 т.1).
Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.
Истец ФИО1 и ее представитель поддержали требования в полном объеме, просили удовлетворить, заявили ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела ТВ его отсутствие ( л.д.92 т.1).
Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, направили своего представителя, которая возражала против заявленной суммы, указала, что данный залив произошел по вине ЖКХ.
Представитель ООО «ЖКХ г.Гатчины» поддержала заявленный иск.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, представителя 3 лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> равных долях по 1/2 соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права( л.д.77,78, т.1) и выпиской из ЕГРН ( л.д.18-23 т.1).
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 являются собственником по 1/4 доле каждый жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.155-157 т.1).
ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., что подтверждается сведениями ЗАГС ( л.д.113 т.1).
Как следует из Акта обследования жилого помещения, составленного Службой ЖКХ микр. «Аэродром-Мариенбург» от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 по адресу: <адрес>, в 4 –х комнатной квартире, расположенной на 4 этаже 8 эт. панельного дома в комнате ( пл.17, 3 кв.м) 7на потолочных обоях влажные следы протечек вдоль окна, размером 3,04 х 0,2 м. На момент осмотра над окном отклеились обои на стыке полотнищ и капает вода на подоконник. Вспучилась побелка. Под окном влажные обои размером 0,5х0,7 м. На линолеуме следы желтых протечек, размером 1,0 х 0,5м. Ковер на полу влажный. В других помещениях данной квартиры протечек не выявлено. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>. Причина залива: течь алюминиевого радиатора в комнате, перед радиатором установлена запорная арматура ( л.д.35 т.1).
Далее, ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 составлен второй Акт, в котором указано, что в результате обследования <адрес> комнате 17,3 кв.м на внутренней деревянной (двойной) раме потрескалась краска ( л.д.34 т.1).
ФИО1 пыталась в досудебном порядке решить вопрос с ответчиком ФИО3, однако та отказалась.
Истцами в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр Эспертизы и Оценки «ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ. по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и имуществу по адресу: <адрес> (л.д. 36-69 т1), согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.
Стоимость работ по выполнению оценки составила <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и договором ( л.д. 70 т.1).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика изначально была не согласна с заявленной суммой иска, но не оспаривала сам факт причинения вреда. Далее в судебных заседаниях представитель ответчика указывал на виновность 3 лица в имеющемся заливе, однако относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений не представила, свидетелей не привела, от проведения судебной экспертизы отказалась, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять имеющемуся заключению, представленному истцами, не оспоренному надлежащим образом.
Поскольку причиной затопления квартиры истцов явилась течь алюминиевого радиатора в комнате в <адрес>, принадлежащей ответчикам, а не в результате ненадлежащего сохранения общедомового имущества, обратное ответчиками ФИО6, ФИО3 и ФИО4, являющихся одновременно законными представителями несовершеннолетней ФИО5, 2009г.р., не доказано, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда возлагается на собственников <адрес>.
Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцам, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчиков, как причинителей вреда, и наступившими последствиями у истцов, ответчиками в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ являлось их обязанностью.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчиков в произошедшем заливе квартиры истцов, которую он не оспорил, причиненном ущербе и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, ненадлежащим образом осуществляющим содержание своего имущества и наличием ущерба.
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает заявленные истцами требования по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, по сумме подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах н/л ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> коп - по <данные изъяты> коп с каждого (<данные изъяты>
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ущерб в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 действующих в своих интересах и в интересах н/л ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ущерб в сумме ущерб в сумме <данные изъяты> руб.36 коп по <данные изъяты> коп с каждого.
Взыскать с ФИО6 в пользу в пользу ФИО2, ущерб в сумме <данные изъяты> коп.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии с представленными в суд договором на проведении оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 т.1) и квитанцией ФИО1 произвела оплату за проведение оценку по ущербу в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.70 т.1), так же ею оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера.
Учитывая, что судом указанное заключение признано допустимым доказательством по делу и его выводы приняты при определении размера причиненного истцу ущерба, то понесенные истцом расходы, связанные с оплатой Отчета по оценке рыночной стоимости являются обоснованными и подлежат возмещению в полном объеме так же как и госпошлина в пользу ФИО1
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и квитанции об оплате ( л.д.34-36 т.2).
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, которое подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах н/л ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей в своих интересах, ФИО6, действующей в своих интересах о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты> действующих в своих интересах и в интересах н/л ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты> ущерб в сумме <данные изъяты> коп. - по <данные изъяты> коп. с каждого, расходы за участие представителя в сумме <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. - по <данные изъяты> коп с каждого, расходы по оплате досудебного заключения в сумме <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. с каждого.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> коп., расходы за участие представителя <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб. 25 коп., расходы по оплате досудебного заключения <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты> действующих в своих интересах и в интересах н/л ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты> ущерб в сумме <данные изъяты> коп. - по <данные изъяты> коп. с каждого.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>, в пользу в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты> ущерб в сумме <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
принято 11.07.2025 г.
Подлинный документ находится в материалах
гражданского дела № 2-1552/2025
УИД: 47RS0006-01-2024-008019-91
Гатчинского городского суда Ленинградской области