Дело № 2-48/2025
УИД 14RS0019-01-2024-003063-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 24 января 2025 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Дабаевой А.Ч., с участием истца ФИО1, помощника прокурора Дергович В.П., представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Нерюнгри в интересах ФИО1 к Поселковой администрации городского поселения «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Нерюнгри, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации ГП «Поселок Беркакит», указав, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу распространения сведений, порочащий ее часть, по результатам которой установлено, что 27 декабря 2023 года последняя обратилась к Президенту Российской Федерации в ходе «прямой линии» по вопросу бездействия Администрацией ГП «Поселок Беркакит» при организации празднования 45-летия БАМа и другим вопросам. 16 января 2024 года Нерюнгринская районная администрация перенаправила ФИО1 письмо за подписью главы органа местного самоуправления, в котором характеризует заявительницу следующими словами и выражениями: «Как можно было ставить ее в видеосюжет, когда весь поселок знает кто такая Татьяна Ивановна (прим. ФИО5), которая провела всю свою бурную молодость в медицинском вытрезвителе (пила, валялась между вагончиками), кто-то строил БАМ, а Татьяна Ивановна гуляла, о дальнейших ее «заслугах» уже не хочется говорить. Да у меня рука не поднимается подписать ей наградные документы». Факты, изложенные в письме главы Администрации ГП «Поселок Беркакит», не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 утверждает, что никогда не злоупотребляла алкоголем и не была «тунеядкой». За свои трудовые заслуги ФИО1 награждена нагрудным знаком отличия «Почетный работник железнодорожного транспорта Республики Саха (Якутия)», многократно поощрялась грамотами и благодарственными письмами ОАО «Российские железные дороги», юбилейными знаками и памятными медалями, занесена на доску почета МО «Нерюнгринский район». Указывает, что распространенные главой Администрации ГП «Поселок Беркакит» содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении ФИО1 в личной и общественной жизни, умаляют ее честь и достоинство. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу нравственные страдания, унизил ее честь и достоинство. Просит обязать ответчика заменить (отозвать) письмо главы Администрации ГП «Поселок Беркакит» от 11 января 2024 года № 14 в адрес первого заместителя главы МО «Нерюнгринский район»; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В дальнейшем истец прокурор <адрес> изменил предмет исковых требований по настоящему гражданскому дела и окончательно просит признать сведения о ФИО1, распространенные главой Администрации ГП «Поселок Беркакит» письмом от 11 января 2024 года № 14 в адрес первого заместителя главы МО «Нерюнгринский район», а именно: «провела всю свою бурную молодость в медицинском вытрезвителе (пила, валялась везде между вагончиками), а Татьяна Ивановна гуляла», «Даже деньги за услуги предлагала. Ей в этом было отказано» недостоверными; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2024 года утверждено изменение предмета иска по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Нерюнгри в интересах ФИО1 к Администрации городского поселения «Поселок Беркакит» о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4.
Истцы помощник прокурора г. Нерюнгри Дергович В.П. и ФИО1 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержали по изложенным в нем основаниям, просят иск удовлетворить и признать указанные в исковом заявления выражения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.
Представитель ответчика Администрации ГП «Поселок Беркакит» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, в удовлетворении иска просит отказать.
Свидетель ФИО8 суду показал, что осуществляют свою трудовую деятельность в Администрации ГП «Поселок Беркакит» в должности водителя около четырех лет. В <...> проживает с 1975 года. Ранее работал в отделении милиции в должности оперуполномоченного, с 1985 года по 2007 год. Примерно в 1989 году ФИО1 имела привод в отделении милиции, ее задержали, она находилась в помещении административно-задержанных. В связи, с какими правонарушениями задерживали, не знает. Наслышан о том, что ФИО1 часто выпивала, в том числе от участкового. Иными сведениями о привлечении истца к административной или уголовной ответственности не располагает.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она являлась директором «Дома культуры» с 01 сентября 1984 года до настоящего времени. ФИО1 ей хорошо знакома, ее супруг работал с истцом. Помнит об одном задержании истца, когда заходила в полицию и ей там сказали о том, что там находится ФИО1, свидетель последнюю не видела. Причина задержания ей неизвестна. События происходили примерно в 1984 году. Свидетель писала о первостроителях, и, истцу не понравилось, что о ней не написали, так как она приехала в 1977 году. При собирании сведений свидетелю сказали, о ком можно писать, но ФИО2 не брать.
В своих показаниях свидетель ФИО10 показала, что с 1981 года проживает в <...> и работала на «книжной базе». ФИО1 ей знакома, так как поселок маленький, знает по поселку. О задержаниях ФИО1 органами милиции ей неизвестно, но слышала о том, что она попадала в вытрезвитель, о таких событиях рассказывали коллеги.
Свидетель ФИО11 суду показала, что ей знакома ФИО1, с которой они ранее общались. Свидетелю известно о фактах нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, насколько часто такое было, ей неизвестно. О том, задерживалась ли истец органами милиции, ей неизвестно.
Согласно показаний свидетеля ФИО12 ранее, в 90-х годах, ФИО1 являлась ее соседкой. Ранее они выпивали сильно, о чем свидетелю рассказывали, в том числе муж. О том, имелись ли факты задержания истца, ей не известно.
Суд, заслушав помощника прокурора, объяснения истца, возражения представителя ответчика, третье лицо, показания свидетелей и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках возникшего спора между истцом и ответчиками являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства, поданный в порядке ст. 152 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является жителем <...> Республики Саха (Якутия) с 1974 года и состоит в регистрационном списке первостроителей Байкало-Амурской магистрали и являлась работником ОАО «Российские железные дороги».
Указом Президента РФ от 03 марта 2023 года № 140 «О праздновании 50-летия начала строительства Байкало-Амурской магистрали» постановлено провести в 2024 году мероприятия, посвященные празднованию 50-летия начала строительства Байкало-Амурской магистрали и рекомендовать федеральным органам исполнительной власти и органам государственной власти субъектов Российской Федерации принять участие в подготовке и проведении мероприятий, посвященных празднованию 50-летия начала строительства Байкало-Амурской магистрали.
В 2023 году ФИО1 обратилась на прямую линию Президента Российской Федерации по вопросам подготовки к празднованию 50-летия начала строительства Байкало-Амурской магистрали, которое было перенаправлено в Нерюнгринскую районную администрацию.
На обращение Нерюнгринская районной администрации о подготовке к празднованию 50-летия начала строительства Байкало-Амурской магистрали главой Администрации ГП «Поселок Беркакит» ФИО4 направлено письмо № 14 от 11 января 2023 года, в котором последний о необоснованных обращениях ФИО6 в его адрес, дав следующие объяснения: «В соцсети Одноклассники на странице начались обвинительные высказывания по поводу плохого организованного празднования юбилея поселка и 45-летия БАМа. Были подготовлены 2 видеосюжета, посвященные 45-летию поселка Беркакит, интервью первостроителей, историей поселка, фильмы сделаны качественно студией НВК Саха, фильмы были выставлены соцсети интернет в Одноклассниках, Телеграмм, Инстаграмм и доступы большому количестве людей для просмотра, в видеофильме интервью дают настоящие первостроители приехавшие в 1976 году. ФИО1 в фильме не было, в чем она обвиняет создателей фильма. Как можно было вставить ее в видеосюжет, когда весь поселок знает, что кто такая Татаьяна Ивановна, которая провела всю свою бурную молодость в медицинском вытрезвителе (пила, валялась везде между вагончиками) кто-то строил БАМ, а Татьяна Ивановна гуляла, а в настоящее время требует орден «за заслуги перед Отечеством» за подписью Президента России. Даже деньги за услуги предлагала. Ей в этом было отказано. О дальнейших ее «заслугах» уже не хочется говорить. Да, у меня рука не поднимается подписать ей наградные документы.».
Орфография и пунктуация автора указанного письма сохранены.
На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика признаны обстоятельства того, что выражения «Провела всю свою бурную молодость в медицинском вытрезвителе (пила, валялась между вагончиками), кто-то строил БАМ, а Татьяна Ивановна гуляла», «даже деньги за услуги предлагала. Ей в этом было отказано» являются сведениями, которые содержат утверждение о неправильном неэтичном поведении ФИО1 в личной и общественной жизни, умаляет ее честь и достоинство.
С целью определения наличия негативной информации, а также формы, содержащихся высказываний в письме главы Администрации ГП «Поселок Беркакит», направленного в адрес Нерюнгринской районной администрации, по инициативе Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) назначена судебная лингвистическая экспертиза, которая поручена экспертному учреждению АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства».
Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 38-14/2024/36, в тексте письма № 14 от 11 января 2023 года содержит негативные сведения о ФИО1, которая содержится в том числе в выражении «Татьяна Ивановна, которая провела всю свою бурную молодость в медицинском вытрезвителе (пила, валялась везде между вагончика), кто-то строил БАМ, а Татьяна Ивановна гуляла», «Даже деньги за услуги предлагала. Ей в этом было отказано» (ответа на вопросы № 1 и № 2).Выражение «В молодости ФИО1 злоупотребляла алкоголем, валялась между вагончиками» и «ФИО1 требует орден «За заслуги перед Отечеством» за подписью Президента России и предлагала деньги за услуги по способствованию получению ей этого ордена, но ей было отказано» являются утверждениями о фактах, а выражение «Татьяна Ивановна, которая провела всю свою бурную молодость в медицинском вытрезвителе является субъективным оценочным суждением автора (ответ на вопрос № 3).
В ответе на вопрос № 5 указано, что в тексте письма Администрации ГП «Поселок Беркакит» № 14 от 11 января 2023 года не имеется высказываний о ФИО1, имеющих неприличную форму.
В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта, а также выводам и исследованиям эксперта у суда не имеется, поскольку экспертизу проводил высококвалифицированный специалист, имеющий высшее филологическое образование и ученую степень кандидата филологических наук, а также многолетний стаж работы в области лингвистической экспертизы с 2009 года, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта сделаны на основании анализа материалов дела, а также на основании методов дефиниционного анализа, синонимического перефразирования, контекстуального анализа, стилистического анализа и иных методов, с учетом научной литературы и методических разработок, а объект исследования (письмо № 14 от 11 января 2023 года) являлся пригодным для исследования.
Вопреки доводам стороны истца, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не усматривается, потому как ответы эксперта экспертного учреждения АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» на поставленные вопросы суда изложены ясно и полно, сомнений в правильности или обосновании данного заключения не вызывает. Каких-либо доводов, свидетельствующих об обратном, со стороны лиц, участвующих в деле, не приведено.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что выражения главы органа местного самоуправления в письме № 14 от 11 января 2024 года «пила, валялась между вагончиками и Татьяна Ивановна гуляла» и «Даже деньги за услуги предлагала. Ей в этом было отказано» (в контексте получения ордена «За заслуги перед Отечеством») не соответствуют действительности, и не имели места в реальности во время строительства Байкало-Амурской магистрали в <...> Республики Саха (Якутия).
Из материалов дела следует, что в соответствии с бытовой характеристикой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений по поводу недостойного поведения в быту в ОМВД России по Нерюнгринскому району не поступало. Со стороны соседей характеризуется удовлетворительно. По данным ИБД МВД России ФИО1 к административной или уголовной ответственности не привлекалась.
Кроме того, истец ФИО1 неоднократно награждалась почетными грамотами за добросовестны труд, значительный вклад в социально-эконмическое развитие Республики Саха (Якутия), ей многократно обвялены благодарности за активное участие в развитие Байкало-Амурской магистрали, написаны газетные заметки как о первостроителе, а также ФИО1 награждена юбилейной медалью «40 лет байкало-Амурской магистрали» и «45 лет Байкало-Амурской магистрали.
Таким образом, в письме главы Администрации ГП «Поселок Беркакит» № 14 от 11 января 2024 года описываются социально значимые события, которые затрагивают, в том числе интересы истца. В своих высказываниях ответчик приводит информацию, относящуюся к личности ФИО1, которая не соответствует действительности, так как ни чем не подтверждена. Допуская высказывания в виде «пила, валялась между вагончиками и Татьяна Ивановна гуляла» и «Даже деньги за услуги предлагала. Ей в этом было отказано» (в контексте получения ордера «За заслуги перед Отечеством») в адрес истца, ответчик вышел за пределы осуществления им права на свободу выражения своих мнений и убеждений, поскольку избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных действий. Данные выражения являются утверждениями о фактах, которые не соответствуют действительности, и, безусловно, порочат честь и достоинства истца, являющейся положительным гражданином, пользующейся уважением граждан Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).
Показания свидетелей, данные при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом во внимание, так как факты того, что истец якобы злоупотребляла алкогольными напитками, известен им со слов иных лиц, свидетелями таких событий они, по своей сути, не являлись. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца материалы дела не содержат.
Оценивая выражение «Татьяна Ивановна, которая провела всю свою бурную молодость в медицинском вытрезвителе» суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Несогласие же с мнением других не может быть расценено как оскорбление и унижение чести и достоинства, поскольку является реализацией права на свободу мысли и слова в соответствии, а потому мнение, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
В ст. 5.61 КоАП РФ закреплено легальное понятие оскорбления, это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме
Фраза, высказанная главой Администрации ГП «Поселок Беркакит» в письме по факту того, что истец провела свою бурную молодость в вытрезвителе, является субъективно-оценочной по своей природе, так как передаваемая информация выражена не в форме утверждения, а является мнением ответчика при излагаемых им событиях, в связи, с чем не может быть расценена как порочащая и проверена на соответствие действительности.
Приведенное высказывание ответчика не содержат оскорбительных оценок личности или деятельности истца и не имели своей целью причинить вред. В указанном высказывании ответчик за рамки допустимой критики негативного характера не вышел, она по своему характеру изложены как прямая речь в форме мнения и представляют собой его эмоциональную оценку возникших обстоятельств.
Поскольку данное высказывание имеет субъективно-оценочный характер и выражено не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика, эти фразы сами по себе не носят порочащего истца характера, а фраза не содержит какой-либо неприличной или противоречащей общепринятые нормам морали и нравственной форме, такие как нецензурная речь либо метафоры, позволяющие идентифицировать фразу как двусмысленную, высказанную с целью оскорбления истца, ее чести и достоинства, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании высказанной ответчиком фразы, порочащей чести и достоинство истца, не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, достоинство личности, честь и доброе имя, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
Определяя размер компенсации, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу ФИО6 причинены нравственные и физические страдания вследствие распространения недостоверных сведений, личное отношение истца к высказываниям ответчика, которые не соответствовали действительности, ее активную позицию в доказывании не соответствия действительности информации, распространенной ответчиком, ее возраст, а также степень вины ответчика Администрации ГП «Поселок Беркакит», пренебрегшей основными принципами муниципальной службы, в том числе, приоритетом прав и свобод человека и гражданина, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, и взыскать с ответчика Администрации ГП «Поселок Беркакит» в пользу истца указанную сумму компенсации морального вреда.
При таком положении, оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, доводы сторон в обоснование настоящего искового заявления и возражения, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора г. Нерюнгри в интересах ФИО1 к Администрации ГП «Поселок Беркакит» о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора города Нерюнгри в интересах ФИО1 к Поселковой администрации городского поселения «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, следующие сведения, изложенные в письме Поселковой администрации городского поселения «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района от 11 января 2024 года № 14 о том, что она «пила, валялась между вагончиками и Татьяна Ивановна гуляла» и «Даже деньги за услуги предлагала. Ей в этом было отказано».
Взыскать с Поселковой администрации городского поселения «Поселок Беркакит» Нерюнгринского района, ИНН <***>, за счет средств казны муниципального образования «Поселок Беркакит» в пользу ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 30 января 2025 года.