Мировой судья Томилова В.В.

Копия

Дело № 10-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Березники Пермский край 20 сентября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Баязитовой К.С.,

при помощнике судьи Головиной Е.М.,

с участием прокурора Подкиной Е.С.,

защитника Миникеева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора города Березники Пака С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края, от 10.08.2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ....., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

установил:

Начальник группы дознания Отделения полиции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела по пп. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города г.Березники Пак С.В., не оспаривая обоснованность прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просит отменить постановление в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указано, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит выводов о подтверждении выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения собранными по делу доказательствами. Также в постановлении отсутствует указание на нарушение ФИО1 п. «а» ст.48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.10.2022 года № 695, в то время как нарушение данной нормы было установлено в ходе дознания. Кроме того, в нарушение п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мировой судья принял решение о возврате ФИО1 вещественного доказательства - надувной лодки, принадлежащей подозреваемому и использованной им в качестве средства совершения преступления, при этом выводы судьи в указанной части в постановлении не приведены.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Осужденный ФИО1, представитель потерпевшего О.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Прокурор Подкина Е.С. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала.

Защитник Миникеев Р.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения представления в части конфискации принадлежащей ФИО1 резиновой лодки.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данные условия мировым судьей при вынесении постановления соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что мировой судья убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 20 000 рублей. В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство начальника группы дознания. Указанные обстоятельства позволили мировому судье принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом отсутствие в постановлении мирового судьи вывода о подтверждении выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения собранными по делу доказательствами не свидетельствует о том, что мировой судья не убедился в этом при изучении материалов и рассмотрении ходатайства.

Принятое мировым судьей решение содержит описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 подозревается, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию; а также обстоятельства, учитываемые мировым судьей при определении размера судебного штрафа, основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по которому принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об отсутствии в постановлении мирового судьи при описании деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, ссылки на нарушение пункта 48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.10.2022 года № 695.

Ссылка на нарушение указанного пункта Правил содержится в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако мировой судья при перечислении пунктов Правил в описании деяния допустил техническую ошибку, не указав о нарушении подпункта «а» пункта 48 Правил. В этой части постановление мирового судьи подлежит изменению, в описательно-мотивировочной части постановления при описании преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, следует уточнить пункты Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.10.2022 года № 695, указав о нарушении ФИО1 пункта 47, подпункта «а» пункта 48, пунктов 49, 86 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.10.2022 года № 695.

Размер судебного штрафа определен мировым судьей в соответствии со статьей 104.5 УК РФ. С учетом материального положения подозреваемого установлен срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф, а также разъяснен порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Согласно п.1 и п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Из материалов дела следует, что резиновая лодка использовалась ФИО1 не в качестве орудия или средства совершения преступления - добычи водных биологических ресурсов (например, для установки или снятия рыболовной сети), а для передвижения по реке и доставления подозреваемого к месту незаконного лова, в связи с чем оснований для конфискации принадлежащей подозреваемому резиновой лодки не имеется.

Таким образом, в остальном постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, иных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края, от 10.08.2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления при описании преступного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы, была осуществлена ФИО1 в нарушение пункта 47, подпункта «а» пункта 48, пунктов 49, 86 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.10.2022 года № 695.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья