Судья: Дидик О.А. Дело № 2-951/23
33-24728/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - судьи Сагитовой Е.И.,
Судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,
По докладу Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе представителя администрации по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21.04.2023 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав пояснения эксперта ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе строения. Требования мотивированы тем, что на принадлежащем ответчику земельном участке площадью 639 кв. м в ............ с видом разрешенного использования «для садоводства» без разрешения возведено 4-х этажное строение и по периметру участка- железобетонная стена.
Представитель администрации просил признать объекты самовольными постройками, обязать ответчика произвести их снос, взыскать неустойку в ................ руб. за неисполнение судебного акта.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации по доверенности ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Объекты возведены без разрешения, являются самовольными. С выводами судебной экспертизы не согласна, нарушен коэффициент использования территории. Общая площадь объекта значительно превышает разрешенные параметры.
В возражениях ФИО5 просит оставить решение без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя стороны, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым вызвать и допросить эксперта, который производил судебную экспертизу, в связи с доводами стороны о несоответствии этажности здания параметрам индивидуального жилого дома.
Показания эксперта приняты в качестве нового (дополнительного) доказательства, поскольку выяснение вопроса об этажности объекта необходимо для оценки существенности нарушений.
Проверив материалы дела, выслушав показания эксперта ФИО6, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Администрация ссылалась в иске на отсутствие уведомления о начале строительства, о нарушении коэффициента использования территории. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с заключением судебной экспертизы строение является трехэтажным индивидуальным жилым домом, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарным нормам.
Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
Эксперт пришел к выводу, что снос невозможен без ущерба для смежных пользователей.
При строительстве здания одновременно выполнены противооползневые мероприятия (железобетонная стена).
Нарушений Правил землепользования и застройки экспертом не установлено.
При разрешении спора суд верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к выводу, что администрацией не представлено доказательств в обоснование применения крайней меры ответственности в виде сноса строения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя администрации о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, аргументированы.
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, и показал, что строение является трехэтажным, имеет высокую фундаментную часть. Подпорная стена является частью противооползневых мероприятий с учетом особых климатических условий и рельефа местности города Сочи.
С учетом исследованных и новых доказательств довод представителя администрации о том, что строение является четырехэтажным, следует признать несостоятельным.
Довод об отсутствии уведомления и несоблюдении КИТ также был предметом исследования в суде первой инстанции.
Районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные нарушения нельзя признать существенными, влекущими применение крайней меры ответственности в виде сноса, которая не будет соответствовать критериям соразмерности и справедливости.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Пленума и определениях по конкретным рассмотренным делам данной категории.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи по доверенности ФИО2- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через районный суд.
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.23г.
Председательствующий:
Судьи: