43RS0004-01-2025-000262-13
Дело № 2-2038/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Александровой О.В.
при секретаре Костюченко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Нововятский районный суд г. Кирова с иском к ПАО «Совкомбанк» и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о признании недействительными кредитного договора и договоров займа.
Требования мотивировала тем, что между ПАО «Совкомбанк» и третьим лицом от её имени заключен кредитный договор №11370619010 от 10.11.2024 года на сумму 161 860 руб. на срок 24 месяца с уплатой 20,00% годовых. Также 09.11.2024 года между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и третьим лицом от её имени были заключены договоры займа на сумму 48 240 руб. и 136 970 руб., а 10.11.2024 года - договор займа на сумму 161 860 руб. Вместе с тем, указанные договоры она не заключала. Также в обоснование исковых требований указала, что ранее в период с 04.05.2015 года по 03.10.2024 года ей принадлежал номер телефона №, оформленный в ПАО «МТС». В связи с отсутствием необходимости в указанном номере телефона, 03.10.2024 года она обратилась в ПАО «МТС» с заявлением о расторжении договора услуг связи по данному номеру. Оператором связи данный договор был расторгнут. Поскольку номер телефона был привязан к личному кабинету истца, она 23.09.2024 года обратилась также в ПАО «Совкомбанк» с целью отключения его от её личного кабинета. 20.11.2024 года от ПАО «Совкомбанк» ей поступил звонок с целью оценки качества работы кредитного отдела, т.к. истец якобы оформила товарные кредиты у ответчика. С целью уточнения данной информации она выяснила, о каких кредитных продуктах идет речь. Ей было сообщено, что 09.11.2024 года был оформлен кредитный договор на сумму 107 642 руб., а 10.11.2024 года – на сумму 161 860 руб. Данная информация подтвердилась и сведениями из её личного кабинета. 21.11.2024 года истец обратилась в Отдел полиции с заявлением по факту хищения с её банковских счетов денежных средств, которое зарегистрировано как КУСП №8017 в ОМВД России «Омутнинский». В результате проверки её сообщения было возбуждено уголовное дело №12401330088000234 от 01.12.2024 года. Также 22.11.2024 года истец обратилась с претензией в ПАО «МТС». Однако из ответа ПАО «МТС» следует, что её личные данные оператором связи третьим лицам не передавались, а 02.11.2024 года номер телефона № был оформлен на другого человека, проживающего в другом регионе. Также истицей было установлено, что сотрудник ПАО «Совкомбанк» своевременно не осуществил отключение номера сотового телефона от её личного кабинета. Впоследствии ей также стало известно, что на её имя оформлены ещё три договора займа в ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» на сумму 161 860 руб. (10.11.2024 года), на сумму 136 970 руб. (09.11.2024 года) и на сумму 48 240 руб. (09.11.2024 года), которые она также не заключала. Со ссылками на положения ст. ст. 160, 168, 153 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ истец просит заявленные требования удовлетворить.
Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 19.05.2025 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АНО «НБКИ», АО «ТБанк» и ООО «Технопарк-Центр».
В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Костромы истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила о взыскании с каждого из ответчиков ПАО «Совкомбанк» и ООО «Микрофинансовая компания Т-Финанс» компенсации морального вреда по 20 000 руб. и в равных долях расходов на оплату услуг представителя в общем размере 106 000 руб.
Уточненное исковое заявление принято к производству суда.
В суд истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Лебецкая С.Б. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в том числе выразили согласие на рассмотрение дела без их участия посредством ВКС с Нововятским районным судом г.Кирова. Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 дала подробные пояснения об обстоятельствах, как ей стало известно об оформлении на её имя кредитных договоров и договоров займа, указав, что намерений заключать их не имела, действий, направленных на их заключение, не совершала, кредитные денежные средства не получала.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что информация о кредитных договорах, заключенных от имени ФИО1, удалена из систем Банка и бюро кредитных историй ещё до подачи иска в суд, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая компания Т-Финанс» в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения относительно исковых требований, в которых также указал на самостоятельное удаление информации об оспариваемых договорах займа из системы микрофинансовой организации и бюро кредитных историй.
Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Представители третьих лиц АНО «НБКИ», АО «ТБанк» и ООО «Технопарк-Центр» в суд также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее направили ответы на запросы суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст.168 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.11.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и от имени ФИО1 был заключен кредитный договор №11362166719 на сумму 107 642 руб., 10.11.2024 года – кредитный договор №11370619010 на сумму 161 860 руб.
Также 10.11.2024 года между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и от имени истцы был заключен договор займа №0423064330 на сумму 161 860 руб.
09.11.2024 года между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и от имени истцы также был заключен договор займа №0422825921 на сумму 136 970 руб.
09.11.2024 года между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и от имени истцы был заключен договор займа №0422822811 на сумму 136 970 руб.
09.11.2024 года между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и от имени истцы был заключен договор займа №0422718514 на сумму 48 240 руб.
Денежные средства по договорам займа и кредитным договорам были перечислены в торгово-сервисное предприятие ООО «Технопарк-Центр» в счет оплаты приобретенных клиентом товаров/работ/услуг.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Лебецкая С.Б. суду последовательно поясняли, что данные договоры ФИО1 не заключала, намерений их оформить не имела, денежные средства по ним не получала, товары и услуги не оплачивала, тем самым, не является стороной сделки по данным договорам.
Также в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что ответчики самостоятельно, согласившись с доводами стороны истицы, приняли решение об аннулировании заявок на выдачу займов и кредитов, договоры займа и кредитные договоры закрыли, направив соответствующую информацию в бюро кредитный историй.
Из ответов на запросы суда от АНО «НБКИ» и АО «Скоринг Бюро» следует, что информация о кредитных договорах, оформленных 09.11.2024 года и 10.11.2024 года на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», удалена из бюро кредитный историй 17.01.2025 года, информация о договорах займа, оформленных 09.11.2024 года и 10.11.2024 года на имя ФИО1 в ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», удалена из них 26.02.2025 года.
С настоящим иском в суд истец обратилась 16.02.2025 года, исковое заявление принято к производству суда 23.04.2025 года.
Указанные обстоятельства явились основанием для уточнения исковых требований, истец ФИО1 просила о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что требования истца изначально были основаны на том, что ни в какие правоотношения с ответчиками по поводу получения кредитных и заемных денежных средств она не вступала и не намеревалась вступать. Кредитные договоры и договоры займа от её имени заключены третьими лицами посредством номера телефона, не принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным отношениям применению не подлежат.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указала на неправомерные действия ответчиков и перенесенные в связи с ними нравственные страдания, выразившиеся в глубоких ежедневных переживаниях в связи с несуществующей задолженностью, нервном напряжении, повышенной нервозности, в т.ч. в связи с отсутствием на протяжении длительного периода времени ответов Банков на запросы суда.
Из положений статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца, в том числе путем неправомерного использования её персональных данных при оформлении кредитных договоров и договоров займа с третьим лицом, кредитные договоры и договоры займа добровольно ответчиками признаны незаключенными, заявки на их получение от имени истцы аннулированы, соответствующая информация о заключении договоров удалена по требованию ответчиков из Бюро кредитных историй, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Так, суд учитывает все изложенные выше фактические обстоятельства дела, нравственные страдания истца, выразившиеся в глубоких ежедневных переживаниях в связи с несуществующей задолженностью, нервном напряжении, повышенной нервозности, в т.ч. в связи с отсутствием на протяжении длительного периода времени ответов Банков на запросы суда, с учетом её индивидуальных особенностей, возраста, и полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.
Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку последние ещё до подачи иска в суд и принятия его к производству совершили действия, направленные на устранение негативных последствий, связанных с незаконным использованием персональных данных истицы, аннулированием заявок на договоры и удалением информации о них из соответствующих Бюро кредитных историй.
Тем самым, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу интересы истца представляла по ордеру адвокат Лебецкая (Солянинова) С.Б. (том 1 л.д. 87), с которой истец заключила соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2025 года.
Стоимость услуг Лебецкой С.Б. по данному договору составила 106 000 руб.
Денежные средства в размере 106 000 руб. за оказание юридических услуг истец оплатила представителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией АП №000113 от 18.11.2025 года.
Учитывая, что из материалов дела следует, что Лебецкая (Солянинова) С.Б. действительно оказала истцу юридические услуги, в том числе: составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, направила их в суд, подготовила и направила частную жалобу на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 24.02.2025 года, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции, а также принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела 19.05.2025 года, 25.07.2025 года, 21.08.2025 года и 14.11.2025 года.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
С учётом категории заявленного спора, длительности рассмотрения дела судом и участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, количество, объем проделанной представителем работы и её результат, подготовки уточненного иска, а также с учётом сложившихся цен в г. Киров на аналогичные услуги, информация о которых размещена в открытом доступе в сети «Интернет», наличия статуса адвоката у представителя и Рекомендуемых минимальных ставок гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.01.2024 года в г. Киров, согласно которым стоимость отдельных услуг составляет: устная консультация – от 5 000 руб., составление жалоб, заявлений и прочих документов – от 15 000 руб., составление искового заявления – от 15 000 руб., представление интересов по гражданским делам – от 10 000 руб. за 1 судодень, подготовка апелляционной жалобы – от 25 000 руб., а также отсутствие возражений ответчиков относительно предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд полагает, что в данном случае разумными являются расходы в размере 60 000 руб.
Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.
Тем самым, с ответчиков по пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в равных долях, т.е. по 30 000 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета городского округа город Кострома подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере по 3 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 40 000 (Сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 40 000 (Сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Александрова О.В.
Мотивированное решение изготовлено «02» января 2026 года
Судья Александрова О.В.